Копия

Дело № 2-283/2023 

УИД 35RS0023-01-2023-000591-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 27 сентября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ..., собственником которого является В.А.М., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., под управлением Д.М.А. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила 373 289 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 РФ, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ..., в размере 187 089 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца согласился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил материалы выплатного дела.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего В.А.М., под управлением ответчика ФИО1, и ..., принадлежащего ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ», под управлением Д.М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 186 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № к22-1892 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом средних рыночных цен и без учета износа поврежденных деталей в размере 373 289 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. 

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Специальный порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В то же время ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений ст. 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме 187 089 рублей 00 копеек (373 289 - 186 200) являются обоснованными, ответчик согласился с размером ущерба, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 90 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4942 рублей.

Договором № к22-1892 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, счетом на оплату услуги в размере 6500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями на отправку ответчику уведомления на сумму 377 рублей и телеграммы на сумму 562 рубля подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы и расходы по оценке стоимости ущерба в заявленном к взысканию размере, которые являются разумными и необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.Н. и ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления (с приложением комплекта документов) и направление его в суд; представление интересов заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), для чего исполнитель был вправе привлекать третьих лиц. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 20 000 рублей, в том числе за изучение документов, составление искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направление его в суд – 8500 рублей, за представление интересов клиента в суде первой инстанции – 11 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП К.А.Н. в счет оплаты за оказание юридических услуг 20 000 рублей. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, заявленные к взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, по мнению суда, носят чрезмерный и неразумный характер. Учитывая объем оказанных представителем услуг по договору (составление и подача в суд искового заявления), факт непринятия им участия ни в одном из судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 089 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4942 рубля 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 939 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 04.10.2023. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-283/2023, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова