Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.С. о взыскании задолженности по договорам, встречному исковому заявлению Р.С. к АО «Русский торгово-промышленный банк» о признании положений договора поручительства недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» обратилось в суд с иском к Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по договору поручительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Нова» (Заемщик) и АО «Рускобанк» был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется представить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 6312000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредит в установленные сроки, уплатить проценты за пользование Кредитом (18% годовых), а также уплатить комиссии, предусмотренные настоящим Договором. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения принятых обязательств по Кредитному договору был заключен следующий обеспечительный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДП/16, в соответствии с которым Р.С. обязался отвечать перед Кредитором в установленном Договором порядке и объеме за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед Кредитором (АО «Рускобанк») по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия Кредитного договора, солидарно с Заемщиком (п. 2.1.). На момент признания Должника ООО «ЛК Нова» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства у Должника образовалась задолженность перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору 

<

***> в размере 5258421,29 рублей. 

Согласно п. 2.3.1. договора поручительства, Р.С. обязался в течение 5 рабочих дней после получения от Банка соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности Заемщика по Кредитному договору, а в случае нарушения указанного срока - уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства от остатка задолженности по Кредитному договору.

Требования истца об исполнении обязанности по договорам поручительства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 5258421,29 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований кредитора поручителем по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела подано встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению, которым Р.С. просит признать пункты 3.1 и 3.2 Договоров поручительства недействительными, в силу ничтожности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных кредитором требований просил отказать, поддержал встречное исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о взыскании задолженности по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В положениях пункта 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛК «НОВА» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6312000 рублей, которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 18% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК НОВА» по данному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №ДП/16, в соответствии с которым Р.С. взял на себя обязательство нести ответственность за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Заемщиком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-103911/2017 ООО «№» признано несостоятельным (банкротом).

На момент признания ООО № банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства ООО «№ имелась задолженность перед АО «Рускобанк» по указанному кредитному договору, обеспечением надлежащего исполнения которого являлось поручительство Р.С.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент признания № банкротом задолженность перед АО «Рускобанк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5258421,29 рублей, из которых ссудная задолженность 4729640,98 рублей, просроченные проценты в сумме 501950,16 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 26830,15 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, с учетом изложенных норм действующего законодательства и условий договора поручительства, установленный размер задолженности подлежит солидарному взысканию с поручителя Р.С. 

Суд приходит к выводу о невозможности принять правовую позицию Р.С. о том, что задолженность по кредитному договору погашена зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий № направил заявление в АО «Рускобанк» о зачете встречных однородных требований погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4729640,98 рублей.

В соответствии со ст.189.96 п.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, АО «Рускобанк» является кредитной организацией, находится в состоянии банкротства, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Рускобанк» открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент направления заявления № о зачете встречных однородных требований, кредитная организация АО «Рускобанк» находилось в стадии банкротства, что исключает погашение требований кредиторов путем зачета требований.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что по заявлению истца о недействительности сделки по зачету требований судом установлено, что зачет требований совершен в нарушение положений ст.411 ГК РФ и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовые последствия сделки отсутствуют, в связи с чем задолженность по кредитному договору, установленная определением Арбитражного суда, до настоящего времени признается не погашенной и подлежит взысканию с ответчика солидарно с основным заемщиком.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности поручителя и должника и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 2.3.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от Банка требования, изложенного в письменном виде, полностью исполнить обязанности заемщика по кредитному договору. В случае нарушения указанного срока, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от остатка задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, требование об исполнении обязательств № по кредитному договору было получено Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом положений норм действующего законодательства и договора поручительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору до дня исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом исчисленная неустойка составляет 872897,93 рублей (5258421,29 рублей*166 дней просрочки*0,1%). 

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки в данном случае недопустимо, ввиду ограничения ответственности поручителя перед кредитором размером задолженности заемщика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нормами действующего законодательства ограничена ответственность поручителя по кредитным договорам размером задолженности, и к поручителю не предъявлялось требования о взыскании задолженности в большем размере. Предусмотренная договором поручительства неустойка является установленной сторонами отдельной ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, что не противоречит нормам действующего законодательства. Заявленные требования направлены на привлечение поручителя к ответственности предусмотренной договором поручительства за нарушением им срока исполнения своего обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев мотивированное заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд расценивает начисленные неустойки очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, учитывая период просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 рублей. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. Суд считает необходимым учесть, что ответчику была предоставлена информации о погашении основного обязательства по кредитному договору, и до разрешения дела судом и выводов суда о недействительности сделки зачета требований ответчик имел основания полагать об отсутствии основной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, осведомленность обеих сторон и их согласие на условия договора об ответственности за неисполнение обязательств надлежащим образом, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчету ответчика.

Разрешая встречные требования Р.С. о признании недействительными положений п.3.1, 3.2 договоров поручительства, суд не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 указанных договоров поручительства, стороны предусмотрели, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. 

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом. пункт 3.1 Заключенных договоров поручительства противоречит нормам ГК РФ и является ничтожным в силу прямого указания закона. 

Доводы встречного искового заявления о недействительности п.3.2 Договоров поручительства, предусматривающих ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае оспариваемое положение договоров не предусматривает двойную ответственность поручителя, указанная санкция не связана с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а предусмотрена в качестве меры ответственности поручителя за нарушение им взятых на себя обязательств, в том числе по сроку исполнения требований кредитора. Таким образом, в данном случае суд не усматривает противоречий положений договора поручительства нормам действующего законодательства, иным положениям самих договоров, а также иных оснований к признанию данного пункта договоров недействительным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске Р.С. срока исковой давности по заявленным требованиям суд учитывает, что в силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом того, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований АО «Рускобанк», с ответчика Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ, в сумме 34492,11 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего № удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С. в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору, заключенному с №», в размере 5258421,29 рублей, неустойку по договору поручительства в сумме 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34492,11 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по кредитному договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответственность Р.С. является солидарной с ответственностью должника № в размере 5258421,29 рублей, установленной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ 

В удовлетворении встречного искового заявления Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья