Дело № 2-262/20 25 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Охранное предприятие» Преграда» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать, что он фактически состоит в трудовых отношениях с ООО « Охранная фирма « Преграда», выплатить ему заработною плату за январь 2019 года -14 000 руб., за февраль 2019 года -8 000 руб., признать его увольнение 16 февраля 2019 года не основательным и незаконным, восстановить его на работе в должности контролера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 15 167 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что с 15 ноября 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО « Охранная фирма «Преграда» в должности контролера паркинга изначально в ГСК « Новая охта 1» по адресу 

<

адрес>, а с весны 2018 года он был переведен на работу в ГСК « Новая Охта 3» по адресу: 

<

адрес>.

График его работы был сутки через трое, оплата производилась в размере 2 000 руб. за смену.

Как указывает истец, с осени 2018 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы. На его вопросы 15 и 16 февраля 2019 года о том, когда будет выплачена заработная плата за 2018 год ФИО9 сообщил ему ( истцу) о том, что он уволен.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что объявление о работе он нашел на АВИТО, приехал на собеседование с ФИО15, который в дальнейшем привел его в ГСК. Денежные суммы за работу поступали на его банковскую карточку от физического лица ФИО15.

Так же истец пояснил, что на объекте ГСК « Новая Охта 3» велся журнал передачи смен, в котором каждый контролер расписывался при заступлении на дежурство и после окончания дежурства. Как указывает истец, совместно с ним работал ФИО10, ФИО11

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил суду, что истец никогда не работал в ООО «ОО «Преграда», трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу не писал. В штатном расписании должность контролера отсутствует.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года генеральный директор ответчика ФИО13, не признавая исковые требования, пояснил суду, что видит ФИО1 впервые. До этого ФИО1 в феврале 2019 года звонил и говорил о том, что ему не выплатили заработную плату, на его предложение приехать, ФИО1 не приехал.

Также ФИО13 пояснил, что ФИО15 является его братом, к компании он отношения не имеет, но работал в должности директора по развитию с апреля 2018 года по 01 марта 2019 года, иногда выходил на смены как рядовой сотрудник. ФИО9 – являлся начальником отдела кадров и работал также до 01 марта 2019 года.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО14, заключение прокурора Комаковой Я.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался.

По утверждению истца, он был допущен до исполнения трудовых обязанностей ФИО15, которого воспринимал как представителя работодателя и от которого получал на свою банковскую карту денежные средства за работу.

Оценивая представленные истом доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Охранная организация « Преграда» сложились трудовые отношения.

Так, согласно представленной истцом выписке по его счету, открытому в ПАО « Сбербанк России» (л.д. 10), на счет истца поступали денежные переводы, от имени ФИО15 начиная с декабря 2017 года в размере от 8 000 до 16 000 руб., последний перевод поступил 15 февраля 2019 года в сумме 7 000 руб. 

В подтверждении своих исковых требований истец ссылался на журнал, которые велся у ответчика по объекту ГСК « Новая Охта 3».

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик представил в суд указанный журнал, который суд обозрел в судебном заседании 21 мая 2019 года ( л.д. 81) и копия которого была приобщена к материалам дела ( л.д. 64-73). Согласно записям в указанном журнале фамилии истца не значится.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10 – сотрудники ответчика.

Так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работал у ответчика с апреля 2018 года. По приказу работал только охранником, но также исполнял обязанности руководителя отдела кадров. Как указал свидетель, он готовил договоры, проводил инструктажи, знакомил с руководством на месте, с ТСЖ, экстренными службами

Как пояснил свидетель, ФИО1 он видел один раз, когда ему позвонил ФИО11 и сообщил, что на паркинге находится какой-то неадекватный человек.На его ( свидетеля) предложение покинут паркинг утверждал, что он там работал и что ему «должны денег» ( л.д. 77-78).

Свидетель ФИО10, пояснил суду, что работал на паргинге ГСК «Новая Охта 3» - 

<

адрес> с сентября 2018 года. Принимал на работу его ФИО13. Видел ФИО1 несколько раз, когда тот приходил и интересовался, как устроиться на работу По утверждению свидетеля в смене с ФИО1 он никогда не работал ( л.д. 79).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 21 мая 2019 года так же пояснил суду, что ФИО1 на паркинге ГСК «Новая Охта 3» никогда не работал. Он фактически подтвердил показания свидетеля ФИО10, о том, что ФИО1 приходил к паркингу и, выяснял, как можно устроиться на работу.

Свидетель утверждал, что он работал на паркинге двое суток черед двое суток, совместно с ним сутки через трое работали ФИО10 и ФИО28.

С самим ФИО11 трудовой договор заключен в январе 2019 года. 

Истец указывал в ходе рассмотрения дела, что представленный суду ответчиком журнал сдачи смен является поддельным, переписанным.

В дальнейшем истец представил в суд копию другого журнала передачи смен, указывая на то, что подлинный журнал ему передал свидетель ФИО11

В связи с указанным обстоятельствами, судом был истребован у ответчика подлинный журнал, копия которого имеется в материалах дела, и был повторно вызван в суд ФИО11 

Представитель ответчика не представил подлинник журнала учета передачи смен, представив в материал дела справку за подписью генерального директора ответчика ФИО13, согласно которой журнал утрачен ( л.д. 98).

Вместе с тем, истец представил в суд подлинник журнала передачи смен ГСК «Новая Охта 3», который приобщен к материалам дела. Данный журнал начат 01 февраля 2012 года, прошит, пронумерован и на сшивке журнала стоит печать ООО «КАС». На внутренней обложке журнала написаны дежурного сантехника, электромонтера, а также указаны номера телефонов ФИО11, ФИО10, ФИО28, ФИО14. 

На внутренней стороне последней обложки журнала указан телефон ФИО1 

К обложке журнала (с внутренней стороны) приложены графики работы на январь, февраль и март 2019 года, где указаны имена дежурных контролеров. В графике за январь указаны имена « ФИО11 ФИО10 и Олег»., в графике дежурств за февраль указано имя « Олег Н». В графике дежурства на март имя « Олег» отсутствует.

Сомнений в подлинности данный журнал у суда не вызывает.

На 46 странице журнала в графе передачи смен появляется фамилия истца – ФИО1.

Последний раз фамилия ФИО1 указана в журнале за 15 февраля 2019 года, при сдаче смены.

В судебном заседании 10 декабря 2019 гола был повторно допрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что знает ФИО1 с весны 2018 года, когда его перевели работать с первого паркинга на третий. ФИО1 работал до февраля 2019 года.

Заработную плату им привозил ФИО15 с 15 по 20 число каждого месяца. Смена оплачивалась в размере 2 000 руб. С октября 2018 года заработную плату стали задерживать.

Из объяснений ФИО11 следует, что на указанном объекте он работает с декабря 2017 года, ранее объект охранялся КЛС, журнал продолжали вести после того, как стал работать в ООО « ОО « Преграда».

ФИО11 пояснил суду, что вынужден был дать заведомо ложные показания, поскольку ФИО13 и ФИО9 оказывали на них давление, намекали на то, что они их уволят, если они не поддержал их, сказав, что «Олег там не работал». Журнал ФИО13 приказал уничтожить, но свидетель его не уничтожил, и хранил у себя.

Как указал свидетель, он переписывал журнал по просьбе ФИО13.

Оценивая указанные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил суду в подтверждении того, что ФИО1 не работал, сфальсифицированные доказательства.

Показания свидетель ФИО11, данные в судебном заседании 10 декабря 2019 года суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Так, свидетель ФИО14, пояснил суду, что ФИО1 знает с 2019 года, поскольку работал в ООО Преграда в должности контролера по автопаркингу на 

<

адрес>. Познакомился с ним при сдаче смены.

В представленном в суд журнале указывалась фамилия ФИО14 при сдаче смен 17 и 20 декабря 2018 года; 02, 04,17 января 2019 года, 16 февраля 2019года19 марта 2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленный журнал передачи смен ГСК « Новая охта» не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку является журналом другой организации ООО «КЛС», которая была ликвидирована 07 августа 2019 года, суд не принимает как доказательства по делу и основания отказа в иске.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора, заключенного между ООО « ОО «Преграда» и ГСК « Новая Охта 3» от 10 ноября 2017 года ( л.д. 202-206).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был предоставить сотрудников (администраторов) и обеспечить контрольно-наблюдательный режим (контроль проезда автотранспорта на объекты). Администраторы несли дежурство на объекте в течение 24 часов (сутки) с 09:09 следующего дня с последующим отдыхом в течение 2-х суток.

Спорный журнал передачи смен по объекту ГСК « Новая Охта 3» был начат 01 февраля 2012 года, доказательств того, что с 10 ноября 2017 года ответчик оформил какой-либо новый журнал передачи смен, он суду не представил. С учетом указанного обстоятельства, суд принимает показания свидетеля ФИО11 о том, что ведение данного журнала, начатое ООО «КСЛ» было продолжено при смене охранной организацией.

Не принимает суд также в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО9, отрицавшего факт работы ФИО1 у ответчика, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был допущен ответчиком до работы в должности контролера паркинга, его работа у ответчика носила постоянный сменный характер, ему выплачивалась заработная плата и, которая с декабря 2017 года по февраль 2019 года выплачивалась фактически ежемесячно, а размер заработной платы зависел от количества отработанных истцом смен.

Как указывает истец, 16 февраля 2019 года ему было объявлено том, что он уволен. При этом никаких доказательств увольнения и оснований увольнения истца, ответчик не представил. Следовательно, увольнение истца ( не допущение его до работы) нельзя признать законным и обоснованным, а, поэтому истец подлежит восстановлению на работе.

За период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату.

При расчете дней вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает объяснения истца и показания свидетеля ФИО11 о том, что режим работы ФИО1 был сутки через трое и заработная плата за сутки составляла 2 000 руб. Доказательств обратного указанному обстоятельству представитель ответчика суду не представил.

Согласно представленному журналу передачи смен, последняя рабочая смена истца была 15 февраля 2019 года.

Таким образом, за время вынужденного прогула, истец должен был отработать 3 смены в феврале 2019 года по 7 смен в апреле, июне, сентябре и декабря 2019 года, а также в феврале 2020 года. В марте, мае, июле, августа октябре, ноябре 2019 года и в январе 2020 года истец должен был отработать по 8 смен. Общее количество неотработанный смен за период с 6 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года составил 94 дня. Заработная плата за время вынужденного прогула – 188 000 руб. ( 94 дня х 2000 руб.).

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в сумме 14 000 руб. и за февраль 2019 года в сумме 8 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что за указанные месяца истцу была выплачена заработная плата в полном размере.

С учетом того, что трудовые права истца ответчиком был грубо нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истом размере 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 руб. (188 000 + 14 000+8 000) -100 000)х 0,02% +3 200 +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО « Охранное предприятие « Преграда» с 15 ноября 2017 года.

Восстановить ФИО1 в ООО « Охранное предприятие «Преграда» на работе в должности контролера с 16 февраля 2019 года.

Взыскать с ООО « Охранное предприятие « Преграда» в пользу ФИО1: 

-14 000 руб. –заработную плату за январь 2019 года

-8 000 руб. – заработную плату за февраль 2019 года;

-188 000 руб. - заработную плату за врем вынужденного прогула за период с 16 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года;

-20 000 руб.- компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Преграда» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение, в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.