№ 2-2413/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-003481-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 09.01.2024, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 258 599,64 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 09.01.2024, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 650 625 руб. сроком по 09.01.2031 на приобретение транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов (п. 11 кредитного договора), а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 25,5 % годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

Согласно условиям Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредита

(текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком

ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка №

По договору об уступке прав (требований) № 453-24/Ц-01 от 11.11.2024, ПАО Банк «ФК Открытие» передал Банку ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору 

<

***> от 09.01.2024.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем кредитного обязательства является Банк ВТБ (ПАО). В системе Банка кредитному обязательству присвоен номер - № V927/4041-0001189.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 19.02.2025 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет в общей сумме 5 258 599,64 руб., из которых: 4 579 612,50 руб. - задолженность по основному долгу; 678 987,14 руб. - задолженность по плановым процентам. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Истец Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 09.01.2024, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 650 625 руб. сроком по 09.01.2031 на приобретение транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов (п. 11 кредитного договора), а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 25,5 % годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

Согласно условиям Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредита

(текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком

ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка №

По договору об уступке прав (требований) № 453-24/Ц-01 от 11.11.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» передал Банку ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору 

<

***> от 09.01.2024.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем кредитного обязательства является Банк ВТБ (ПАО). В системе Банка кредитному обязательству присвоен номер - № V927/4041-0001189.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 19.02.2025 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет в общей сумме 5 258 599,64 руб., из которых: 4 579 612,50 руб. - задолженность по основному долгу; 678 987,14 руб. - задолженность по плановым процентам. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучив расчеты по просроченному основному долгу в размере 4 579 612.50 руб.; 678 987,14 руб. - задолженность по плановым процентам, суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений и доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 09 января 2024 года по состоянию на 19 февраля 2025 года подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 4 579 612,50 руб., по плановым процентам в размере 678 987,14 руб.

Кроме того, по настоящему иску истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Также заемщику было предложено расторгнуть кредитный договор. 

Неоплата задолженности заемщиком признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем кредитный договор 

<

***> от 09.01.2024, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит расторжения в судебном порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка №.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Согласно сведений федеральной базы данных «ФИС ГИБДД – М» по состоянию на 16.04.2025 текущим собственником указанного автомобиля является соответчик ФИО3. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля №, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль № подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что залог на указанное транспортное средство зарегистрирован 10.01.2024 в реестре залогов, что подтверждается уведомлением № 2024-008-918099-190 от 10.01.2024.

Таким образом, залог зарегистрирован непосредственно после заключения кредитного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.01.2024, то есть ранее даты приобретения автомобиля соответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности приобретателю ФИО3 установить наличие залога при заключении возмездной сделки по приобретению спорного автомобиля. 

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом изложенного, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО3 не знал или не должен был знать на дату заключения договора, что приобретаемое спорное транспортное средство является предметом залога, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретая автомобиль, не действовал добросовестно и осмотрительно, имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка была на тот момент размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Доказательств обратного ответчик ФИО3 в материалы дела не представил.

С учетом того, что покупатель ФИО3 не может расцениваться судом как добросовестный покупатель спорного транспортного средства, залог транспортного средства не может считаться прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО3 (№), принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 110 810 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 810 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.01.2024, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 09 января 2024 года по состоянию на 19 февраля 2025 года задолженность по основному долгу в размере 4 579 612,50 руб., по плановым процентам в размере 678 987,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 810 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО3 (№), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.