Дело №

УИД: 04RS0№-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Смит-Трейд» к ООО «Автострой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Смит-Трейд» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автострой», ФИО2, ФИО1 задолженность за товар в сумме 3 218 815,94 рублей, неустойку в размере 1 107 274,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 74 283 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «Смит-Трейд» и ООО «Автострой» заключены договор поставки строительных и отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась товарным накладным, всего истцом поставлен товар на сумму 3 218 815,94 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать по обязательствам покупателя по договору поставки №, включая неустойку и убытки. ДД.ММ.ГГГГ также в обеспечение обязательства ООО «Автострой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смит-Трейд» заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя также обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «Автострой» по договору поставки №, в том числе неустойку и убытки. Также в исполнение обязательств ООО «Автострой» по договору поставки 127/2024 между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об оплате, а также разъяснением возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиками данная претензия оставлена без ответа. В связи с неисполнением обязательств, истцом начислена неустойка, размер которой составляет 1 107 274,68 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Автострой», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара, неустойку и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Смит-Трейд» к ФИО2 оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автострой» и ФИО1 сумму задолженности по договору поставки № в размере 1 183 443,49 рублей, неустойку в размере 226 474,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей. С ответчика ООО «Автострой» просил взыскать задолженность по договору поставки № в размере 2 035 378,26 рублей, неустойку в размере 610 290,85 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «Автострой» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору поставки №, по которому ФИО1 является поручителем. Учитывая, что истец принимал оплату по договорам поставки, в том числе в счет имеющейся ранее задолженности, при этом полагал, что отнесение покупки товара и размера задолженности исходя из даты совершения к договору № или к договору № не подтверждает наличие задолженности именно по договору по которому ФИО1 приняла обязательства. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ООО «Автострой» заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы, прочие сопутствующие материалы и оборудование. 

В силу пункта 1.2 Договор предусматривает неограниченное число поставок в течение всего срока действия Договора. 

Покупатель осуществляет заказ Товара путем направления Поставщику Заявки (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.3.5 Договора лимит задолженности по оплате товара, переданного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 550 000 рублей. 

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в платежном поручении в обязательном порядке Покупатель должен указать номер счета-фактуры и/или УПД. Если указанной информации не содержится в платежном поручении или она неверная, Поставщик вправе зачесть такую оплату по текущим заказам в хронологическим порядке. 

Поставщик также вправе зачесть поступившие платежи в первую очередь в счет текущей или просроченной дебиторской задолженности, несмотря на информацию, указанную в платежном поручении о чем информирует покупателя. (пункт 3.8 Договора).

Пунктом 9.2 установлено, что договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на истечение срока действия договора или досрочное расторжение, прекращение договора по любой другой причине, Стороны обязаны исполнить свои обязательства по настоящему договору, возникшие до момента его прекращения или расторжения. Все вышеуказанное не освобождает Стороны от ответственности за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по Договору. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ООО «Автострой» заключен договор поставки № с аналогичными условиями. При этом, пунктом 3.5 Договора установлен лимит задолженности по оплате товара в размере 1 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд», ООО «Автострой» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по исполнению обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком и Покупателем. 

Пунктом 1.2 установлено, что поручитель несет солидарную ответственности вместе с Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку, убытки. 

Согласно п. 1.3 Договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен отвечать за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств. 

Предметом договора является залог автотранспортного средства марки «KIA Seltos», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рус, с целью обеспечения обязательств ООО «Автострой» по договору поставки №. 

В соответствии с п. 1.3 Договора, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей. 

Судом установлено, что в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Смит-Трейд» поставил в ООО «Автострой» товар на общую сумму 2 035 378,26, рублей, что подтверждается копиями счет фактур, представленными в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смит-Трейд» поставил в ООО «Автострой» товар на общую сумму 1 183 443,49 рублей, что подтверждается копиями счет фактур. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено. 

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывает, что в связи с отсутствием в счет-фактурах ссылки на договор поставки по которому осуществляется отгрузка товара, и в соответствии с которым ФИО1 несет ответственность, невозможно установить размер задолженности. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлено доказательств того, что задолженность ООО «Автострой» по договору поставки № отсутствует, как и не представлен размер иной задолженности, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности, учитывая, что договор поставки № и 127/2024 действующие, а также и то, что истцом не оспаривалось, что при поставке и отгрузки товара в счет-фактурах не указывались реквизиты договора, в отсутствие иных документов, суд считает возможным определить размер задолженности по Договору поставки №, исходя из даты поставки товара. Таким образом, приходит к выводу о том, что размер задолженности по договору поставки № составляет 1 183 443,49 рублей. 

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смит Трейд», ООО «Автострой» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем по договору поставки №, заключенного между поставщиком - ООО «Смит Трейд» и покупателем – ООО «Автострой».

Доказательств расторжения договора поручительства, либо признания его недействительными, суду не представлено. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 7.1 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учетом НДС) недоплаченной части товара за каждый календарный день задержки от общей стоимости (с учетом НДС) неоплаченного товара. 

Пункт 3.4 договора поставки предусматривает, что оплата товара должна производиться не позднее 30 дней. 

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком ООО «Автострой» поставленного истцом товара, имеются безусловные основания для взыскания неустойки.

В связи с чем, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Автострой» подлежит взысканию неустойка в размере 610 290,45 рублей, по договору поставки № с ответчиков ООО «Автострой» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 226 474,91 рублей. 

При этом, в отсутствие ходатайства ответчиков, а также в отсутствие доказательств тяжелого материального положения, завышенного размера неустойки, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки строительных и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство «KIA Seltos», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рус, при наличии задолженности, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежит удовлетворению. 

В силу требований ст. 89 «Об исполнительном производств» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенности имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке- ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из условий договора о залоге, стоимости залога, суд считает необходимым установить начальную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, путем реализации предмета залога в виде его продажи с публичных торгов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Смит-Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере в протоколе согласования стоимости работ. (приложение № к договору).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, получено по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Суду представлено Техническое задание № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнителем осуществлена юридическая оценка дела ООО «Автострой», сбор доказательств, участие в переговорах, проведения переговоров, подача документов в суд, участие в рассмотрении дела в первой/второй инстанции до принятия судебного акта. 

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание консультацию и участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем проделанной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным и считает возможным взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 529,11 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смит-Трейд» к ООО «Автострой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Автострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Смит-Трейд» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 035 378,26 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 290,85 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автострой» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серии 81 08 №) в пользу ООО «Смит-Трейд» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки 127/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 443,49 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 474,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 529,11 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «KIA Seltos», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Шатаева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.