Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения «Дом молодежи» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 30.11.2018г №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении муниципального автономного учреждения «Дом молодежи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 30.11.2018г №-И Муниципальное автономное учреждение «Дом молодежи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ и незаконного удержания из заработной платы ФИО1 за июнь 2018 суммы в размере 4504,30 руб. в нарушение ст. 137 ТК РФ.

МАУ «Дом молодежи» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило его отменить. В обосновании жалобы указано, что дисциплинарное взыскание применено в рамках законодательства. ФИО1 нарушила трудовую дисциплину, а именно: в соответствие с п. 2.12 - 2.14 должностной инструкции художественного руководителя работник обязан ежемесячно разрабатывать и предоставлять руководителю учреждения соответствующие формы и предложения.

Приказом от 01.10.2018г. №-к наложено дисциплинарное взыскание за непредоставление работником отчетности по п.2.12-2.14 инструкции за период с июня – август 2018г (май месяц при наложении замечания в расчет не брался, так как ФИО1 отработала неполный месяц, приступила к работе 14.05.2018г, и, соответственно, ежемесячный отчет в данной ситуации не применялся).

Из буквального трактования понятия «ежемесячно предоставлять» следует, что предусмотренные должностными инструкциями формы и предложения работник обязан предоставлять ежемесячно.

Хотя конкретная дата предоставления отчетов не установлена должностной инструкцией, вместе с тем, за июнь 2018 года работник обязан предоставить отчеты не позднее ДД.ММ.ГГГГг, за июль - не позднее ДД.ММ.ГГГГг, за август 2018 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по причине временной нетрудоспособности работника, нахождения в очередном отпуске, отпусках без сохранения заработной платы и другим обстоятельствам, запросить объяснение за июнь в июле, за июль в августе не представилось возможным, и вручить требование дать объяснения представилось лишь ДД.ММ.ГГГГг. 

Периоды нетрудоспособности и отпуска ФИО1: с 13.07.2018г по 26.07.2018г (Городская поликлиника №); с 30.07.2018г по 11.08.2018г (Городская поликлиника №); с 15.08.2018г по 17.08.2018г (Отпуск без сохранения зарплаты); с 20.08.2018г по 11.09.2018г (Очередной отпуск); с 17.09.2018г по 21.09.2018г (Отпуск без сохранения зарплаты). Между указанными периодами данный сотрудник находился на рабочем месте один рабочий день-27.07.2018г, и по два рабочих дня – 13.14.2018г. - 14.08.2018г. и 13.09.2018г-14.09.2018г. Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии со ст. 193 ТК РФ, условиями трудового договора и должностной инструкцией художественного руководителя. 

Кроме того, у государственной инспекции труда в 

<

адрес> исходя из положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ и сложившейся судебной практики отсутствовали основания для выдачи предписания. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть вмешательство государства в правоотношения, возникшие между работником и работодателем, должно быть соразмерным и не может нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя. Следовательно, если работник оспаривает сам факт нарушения работодателем его трудовых прав (в частности факт привлечения к дисциплинарной ответственности, считая его незаконным), то имеет место спор о праве и государственный инспектор, в рамках предоставленных ему полномочий, не может вместо юрисдикционного органа разрешать этот спор по существу, обязывая работодателя устранить нарушения, наличие которых неочевидно. В рассматриваемой ситуации, если работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, но работник не согласен с самим фактом наказания, то имеет место индивидуальный трудовой спор, т.к. правовой оценке в этом случае подлежит законность решения работодателя о наказании работника, его виновности (невиновности), а это прерогатива комиссии по трудовым спорам или суда, но не инспекции труда. Закон не запрещает работнику обжаловать дисциплинарное взыскание и в федеральной инспекции труда (часть седьмая ст. 193 ТК РФ). Однако, когда обстоятельства нарушения прав работника при назначении ему дисциплинарного взыскания сомнительны и не очевидны, у инспекции труда нет оснований ни выдавать предписания работодателю об устранении нарушений, ни привлекать его к административной ответственности до тех пор, пока юрисдикционный орган эти нарушения (или их отсутствие) установит.

Требование выплатить ФИО1 незаконно удержанную заработную плату за июнь 2018 по сентябрь 2018, с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты на основании ст. 137 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ является незаконным, поскольку в связи с выявленной счетной ошибкой сотруднику учреждения ФИО1 при расчете заработной платы за октябрь 2018г. начислена излишне удержанная сумма в размере 500 руб. - за июнь 2018г., 500 руб. - за июль 2018г., 500 руб. - за август 2018г., 500 руб. - за сентябрь 2018г. (итого 2000 руб.) и компенсация за задержку выплаты за указанные периоды в размере 29,93 руб., 22,44 руб., 14,95 руб., 7,50 руб. (итого 74,82 руб.) соответственно. Удержание с ФИО1 суммы в размере 4504,30 руб. является законным и обоснованным, так как ее излишнее начисление произошло в результате счетной ошибки - при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпуска, предоставляемого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была взята заработная плата за «1» месяц вместо «12» месяцев в результате ошибочных арифметических действий, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за «2» месяца вместо «12» месяцев.

В судебном заседании представитель МАУ «Дом молодежи» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудовогозаконодательстваи иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотреночастями 3,4и6настоящей статьи истатьей 5.27.1настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 30.11.2018г №-И Муниципальное автономное учреждение «Дом молодежи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ и незаконного удержания из заработной платы ФИО1 за июнь 2018 суммы в размере 4504,30 руб. в нарушение ст. 137 ТК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными дeйcтвиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по факту нарушения трудовых прав работника МАУ «Дом молодежи» ФИО1

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен имущественный вред, что свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не была привлечена в качестве потерпевшей, что является существенным процессуальным нарушением, то постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 30.11.2018г №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении муниципального автономного учреждения «Дом молодежи» отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО2