Дело №1-247/11801320027080408/2018 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 10 мая 2018 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Кель Д.А.

подсудимого – ФИО1

защитника –адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово Мироненко Л.С., представившего удостоверение №408 от 16.12.2002 года и ордер №247 от 09.03.2018 года, 

при потерпевшей ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

1. 23.05.2017 года Беловским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работам, снят с учета 29.08.2017 года в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09.03.2018 года, около 03:00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно, тайно, с пола в зале похитил мобильный телефон «LG Magna», стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объёмом 16 ГБ, стоимостью 1200 рублей, иI двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», а также чехол-книжку черного цвета из кожзаменителя, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения не оспаривал, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что 08 марта 2018 года распивал спиртное у ФИО20, куда его пригласил его знакомый ФИО12, там находились ФИО20, ФИО12, незнакомый мужчина Владимир и ФИО4 М. с которым он пришел. ФИО20 ранее он не знал. Во время распития спиртного они слушали музыку через сабвуфер, к которому подключили мобильный телефон ФИО18 Он переключил музыку, т.к. сидел рядом, ночью он решил уходить, попросил сотовый телефон у ФИО13, позвонил в такси, а также попросил у ФИО13 взять его телефон на некоторое время пока съездит по делам, ФИО4 согласился, он сказал ФИО13 и ФИО20, что скоро вернется. Пока ждал такси увидел сотовый телефон ФИО20, который лежал на полу в зале, он решил его взять себе и продать. Он взял телефон и вышел из дома, подъехала машина такси, водителя он знал, тот попросил у него сразу же деньги за проезд, но т.к. у него денег с собой не было, он оставил ему в залог телефон ФИО13, попросил отвезти его в г.Белово в магазин «Сотовый рай», в данном магазине он продал телефон ФИО20 за 1600 рублей, чехол от телефона и сим-карты он выкинул пока ехали, 400 рублей он оплатил таксисту, попросил его отвезти к зданию администрации. После чего он на другом такси приехал к дому ФИО20, там увидел сотрудников полиции, оставшиеся деньги от продажи он спрятал. Позже был доставлен в отделение полиции, преступление совершил в алкогольном опьянении, если был трезвый, то не совершил бы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.28-29)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 08 марта 2018 года распивали спиртное у нее дома с ФИО26 и его знакомыми Олегом и Максимом, слушали музыку на ее телефоне, подключенного к сабвуферу. Около 00 часов ФИО2 подключил к сабвуферу телефон Максима, а ее телефон положил на пол, около 01 часа ФИО27 ушел, она распивала спиртное с Максимом и Олегом, около 3 часов ночи ушел Олег, а Максим около 5 часов утра. После их ухода она обнаружила, что ее сотовый телефон пропал, обратилась в полицию. Телефон оценивает в 7000 рублей, в нем находилась карта памяти стоимостью 1200 рублей, всего ущерб 8200 рублей, ущерб является значительным, так как она не работает официально, подрабатывает. Ей была возвращена карта памяти, а также деньги в размере 700 рублей, заявила гражданский иск на сумму 6300 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9, в связи с его неявкой, следует, что 08.03.2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, после обеда пришел к ФИО18, там употребляли спиртное, с кем не помнит, т.к. был сильно пьяный, уснул у ФИО20, проснулся утром, ФИО20 сказала, что у нее украли сотовый телефон (л.д.26). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10, в связи с его неявкой, следует, что он работает в магазине «Сотовый рай», 09.03.2018 года в период времени с 04 часов до 05 часов утра в магазин пришел молодой человек и предложил приобрести у него сотовый телефон «LG» с картой памяти, он купил у него телефон за 1600 рублей, который продал на следующее утро, а карта памяти осталась у него, о том, что телефон краденный он не знал. Парень был пьяный, описать его не может, так как не запомнил, карту памяти желает выдать добровольно (л.д.33-34)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11, в связи с его неявкой, следует, что работает в такси, ночью с 08.03.2018 года на 09.03.2018 года находился на смене, в районе 3 часов ночи к нему пришел вызов на адрес 

<

адрес>, он приехал по адресу и забрал оттуда ФИО1, которого ранее знал, как жителя поселка, он попросил его зразу же оплатить за проезд, но у него денег не было, он дал в залог свои сотовый телефон, и попросил отвезти его в г.Белово к магазину «Сотовый рай», около магазина он остановился, ФИО1 сходил в магазин, вышел, заплатил ему за проезд, забрал свой сотовый телефон, который оставлял в залог, попросил отвезти его в район администрации г.Белово, что он и сделал, куда он пошел не знает.(л.д.39)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12, в связи с его неявкой, следует, что 08.03.2018 гожа около 12 часов пришел в гости к ФИО18, там употребляли спиртное, вечером к ней пришел ее знакомы Владимир, ему на телефон позвонил ФИО19, который попросил прийти к ним, ФИО18 разрешила и около 22 часов он пришел к ней с ФИО13, они все вместе распивали спиртное, около 1 часа он пошел домой, т.к. был уже сильно пьяный, когда уходил, то ФИО1, Владимир и ФИО4 М. оставались у ФИО20. Утром его доставили в отделение полиции, где ему стало известно, что у ФИО20 пропал сотовый телефон. Во время разговора ФИО1 рассказал, что сотовый телефон похитил он и продал в г.Белово (л.д.40).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13, в связи с его неявкой, следует, что вечером 08.03.2018 года со своим знакомым ФИО1 пошли в гости к его знакомым, там был ФИО2 и незнакомые ему ФИО18 и Владимир, все распивали спиртное, слушали музыку на телефоне ФИО20, потом он переключил свой телефон, а ее телефон положил на пол, Владимир ушел спать, затем ушел ФИО28, позже ФИО1, он вызывал такси, сказал, что скоро вернется, попросил у него сотовый телефон, чтобы быть на связи, он разрешил ему взять его телефон. Через некоторое время он хотели включить музыку, но телефона ФИО18 не нашли, ФИО1 так и не вернулся, он ушел от ФИО20 около 5 часов утра. 10.03.2018 года он встретился с ФИО1 и тот отдал ему свой сотовый телефон. О том, что совершил кражу телефона ФИО18 ему не рассказывал. (л.д.62)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает в магазине, рано утром 09.03.2018 года к ней в магазин пришла ФИО20 и сказала, что у нее похитили сотовый телефон, попросила позвонить в полицию. ФИО20 с ее телефона позвонила и сообщила полиции о краже. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. (л.д.63)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал адрес 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон, они приехали по указанному адресу, ФИО1 рассказал, что ночью 09.03.2018 года он похитил сотовый телефон ФИО20, который продал в магазине «Сотовый рай» (л.д.45-46). 

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2018 года (л.д.1),рапортом (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> (л.д.5-8)

Протоколом осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес>, согласно которого, с противоположной стороны от дороги вдоль дома имеется бетонное покрытие, которое примыкает к стене дома. С правой стороны у стены между бетонным покрытием и стеной дома имеется расщелина, в которой находятся денежные купюры в количестве 7 штук достоинством 100 рублей каждая. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1, указанные деньги от продажи похищенного телефона положил он (л.д.15-18) 

Протоколом обыска помещения магазина «Сотовый рай», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО10 изъята карта памяти (лд.д.36)

Протоколом проверки показания на месте ФИО1, согласно которых ФИО1 в присутствии понятых, защитника показал и рассказал об обстоятельствах хищения ими сотового телефона 09.03.2018 года с квартиры ФИО18, а также о последующей его продаже в магазин «Сотовый рай» (л.д.41-43)

Протоколом осмотра карты памяти объемом 16 ГБ, изъятой у ФИО10, денежных средств в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей, коробки от мобильного телефона, присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала карту памяти, как имущество, которое было похищено (л.д.49-50), распиской потерпевшей о получении 700 рублей и карты памяти. (л.д.55)

Справкой о стоимости мобильного телефона «LG Magna», б\у в 5800 рублей (л.д.64)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества сотового телефона «LG» принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый в судебном заседании не отрицал и в ходе предварительного расследования, что находясь в квартире потерпевшей, похитил ее сотовый телефон, который продал, часть деньги потратил, в ходе предварительного расследования также подробно пояснял об обстоятельствах хищения, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода из ее квартиры ФИО1, обнаружила пропажу сотового телефона, свидетеля ФИО10, которому ФИО1 продал телефон, свидетелей ФИО12, ФИО13 распивавших спиртное вместе с ФИО18 в доме у потерпевшей; свидетеля ФИО11, таксиста довозившего ФИО1 с адреса 

<

адрес>; свидетелей ФИО15, ФИО16 понятых, при проверке показаний на месте ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иными исследованными письменными материалами дела. 

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы и в своей совокупности вместе с иными исследованными доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного телефона и размере дохода потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.75, 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не состоящего на специальных учетах, ФИО29), характеризующегося отрицательно УУП, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной и добровольное сообщение о преступлении, объяснение (л.д.19) поскольку до возбуждения уголовного дела в 11 час. 20 мин. 09.03.2018 г. (л.д.1) он в сообщил в 10 час. 40 мин. 09.03.2018 г. об обстоятельствах совершения хищения, его способе, протоколы допроса в качестве подозреваемого, составленные в день возбуждения уголовного дела (л.д.28) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в протоколах допроса им даны правдивые показания об обстоятельствах совершения хищения, указано на место сбыта похищенного, а также участие при проверке показаний на месте (л.д.41-43) добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку им указано место хранения денежных средств от продажи похищенного имущества, которые были изъятые и переданы потерпевшей (л.д.15-18), состояние здоровья ФИО1 в том числе физического и психического, а также его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого для ФИО1, наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказания в виде штрафа при отсутствии у осужденного официального места работы и источника дохода, а также не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления в обществе не утрачена, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. 

Гражданский иск потерпевшей признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере 6300 рублей, с учетом возмещенных денежных средств в сумме 700 рублей и карты памяти, стоимостью 1200 рублей (л.д.55).

С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату Мироненко Л.С. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению на основании постановления следователя СО МО МВД «Беловский» от 20.03.2018 года в размере 4290 руб. (л.д.111).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и периодически (один раз в 3 месяца) являться для регистрации согласно установленному графику, в течении 6 месяцев возместить причиненный преступлением ущерб. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу,- отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6300 (шесть тысяч триста) рублей. 

Взыскать на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Мироненко Л.С. на предварительном следствии в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Климова