Дело № 12-372/2019

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Семочкина А.В.,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает дело рассмотренным не объективно и не всесторонне, постановление в его отношении вынесено незаконном.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Семочкин А.В. на отмене оспариваемого постановления настаивали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ..., имея намерение осуществить поворот налево к месту своей работы, он заблаговременно включил левый указатель поворота, принял левее к разделительной полосе и приступил к маневру. В этот момент на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем Л. П., который двигался с ним в попутном направлении, и начал маневр его обгона. Поскольку по ... в каждом направлении по одному ряду движения, а также ссылаясь на представленную видеозапись происшествия, считали позицию административного органа о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ не обоснованной.

Потерпевший ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., на ... Волгограда напротив ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., не принял крайнее левое положение перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Л. П., государственный регистрационный знак №..., двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. он управлял автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, при повороте налево почувствовал удар в левую сторону и остановился.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. он управлял автомобилем Л. П., государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. Напротив ... движущийся впереди него автомобиль перестроился в правую сторону и неожиданно для него без указателей поворота выполнил маневр на лево. Чтобы уйти от столкновения он (ФИО3) выполнил экстренное торможение и максимально прижался влево, после этого почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Выйдя он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.... 

В деле также представлено приложение к протоколу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №... имеет повреждения переднего левого крыла; автомобиль марки Л. П., государственный регистрационный знак №..., имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Согласно схемы происшествия, проезжая часть по ... Волгограда напротив ... имеет ширину 10,2 м, по 5,1 м каждая из двух полос движения. Место столкновения расположено на расстоянии 5,6 м от края проезжей части по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, то есть на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. Автомобиль Л. П., государственный регистрационный знак №..., полностью расположен на встречной полосе движения, задняя ось автомобиля находится на расстоянии 6,1 м от края проезжей части. По схеме, перед столкновением автомобиль Л. П., государственный регистрационный знак №..., двигался в прямом направлении вдоль осевой полосы дороги, автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., двигался по центру проезжей части с поворотом налево.

На основании приведенных доказательств должным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что последним было нарушено требование приведенного выше пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перед поворотом налево он не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр поворота он совершал с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Он просил сотрудника ГИБДД истребовать и изучить запись с камер наружного наблюдения, расположенных в месте столкновения. В судебном заседании показал, что в его направлении движения имелась единственная полоса, предназначенная для движения транспорта. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... имеется запись о том, что приложением к протоколу является видеозапись происшествия, однако административным органом судье такой записи не предоставлено.

Из приобщенной к делу стороной защиты в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в момент, предшествующий столкновению, автомобиль Hyundai Accent двигался в прямом направлении по ... со стороны ... в сторону ... с включенным указателем левого поворота, снизил скорость движения и водитель приступил к маневру поворота налево. Двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль Л. П. принял левее, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. 

Представленной видеозаписью подтверждены доводы заявителя о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, и опровергаются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Hyundai Accent перед поворотом налево перестроился в правую сторону, левый указатель поворота не включался.

Таким образом, водитель ФИО1 перед совершением маневра поворота заблаговременно снизил скорость, включил знак поворота, тем самым дал понять водителям сзади двигающихся автомобилей о намерении совершить поворот и вправе был ожидать того, что водители других транспортных средств будут действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Исходя из того, что согласно схемы происшествия ширина дорожного покрытия по ... в каждом направлении движения составляет менее 6 м, судья находит обоснованной позицию стороны защиты в судебном заседании, что в районе домов №... и 28 а по ... проезжая часть имеет по одной полосе движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения, не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего поворот налево, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся сзади него в попутном направлении по той же полосе движения.

По смыслу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На представленной схеме происшествия отражено наличие дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта на ... заявителем фотоснимки с места происшествия, а также видеозапись свидетельствуют о том, что разметки не имелось.

В этой связи, для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого дорожно-транспортного происшествия необходимо было достоверно установить, что занятое им положение на проезжей части перед поворотом налево очевидно не отвечало требованиям Правил дорожного движения РФ, то есть установить точное расстояние от автомобиля до середины проезжей части в момент начала маневра. 

Однако данное обстоятельство, имеющее определяющее значения для дела, должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду не выяснялось, в схеме происшествия, объяснениях водителей и иных доказательствах по делу сведений об этом не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление основано на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия устранены не были, то есть при рассмотрении данного дела не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников