дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя – Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Линевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся 

<

дата>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 имея умысел с 06.12.2014 года (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) и до 16 часов 27 минут 06.09.2018 (момента изъятия сотрудниками полиции), незаконно хранил в своём домовладении по адресу: 

<

адрес> взрывчатые вещества. В одной металлической банке и одной пластиковой коробке - бездымный охотничий порох типа «Сокол» общей массой 94,5 грамма, во второй металлической банке - дымный охотничий порох массой 73,6 грамма, которые относится к метательным взрывчатым веществам и пригодны для производства взрыва. Бездымные и дымные пороха применяются в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедленных зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. 

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Линевой С.В., государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласно заключению амбулаторной Ф6 Однако указанное выражено не столь значительно и не лишало в период времени относящийся к моменту совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящийся к моменту совершения преступления данных за временное 

<

данные изъяты> расстройство не усматривается, при этом сохранил ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные выше признаки 

<

данные изъяты>, которые не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему 

<

данные изъяты> состоянию он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учётом выводов экспертов суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, не судимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.22 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: металлическую банку и пластиковую коробку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» общей массой 94,5 грамма, металлическую банку с дымный охотничий порох массой 73,6 грамма, гильзы 16 калибра в количестве 9 штук, пластиковую коробку с весами, две пластиковых коробки с дробью, одну пластиковую коробочку с капсюлями, ёрш от шомпола, прибор для выпрессовки и запрессовки капсюлей «Барклай», металлическую мерку для пороха и дроби, хранящиеся в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области после вступления приговора в законную силу передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 5 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осуждённому ФИО1 испытательный срок - 1 год, в течение которого обязать осуждённого 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа. 

Вещественные доказательства – металлическую банку и пластиковую коробку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» общей массой 94,5 грамма, металлическую банку с дымный охотничий порох массой 73,6 грамма, гильзы 16 калибра в количестве 9 штук, пластиковую коробку с весами, две пластиковых коробки с дробью, одну пластиковую коробочку с капсюлями, ёрш от шомпола, прибор для выпрессовки и запрессовки капсюлей «Барклай», металлическую мерку для пороха и дроби, хранящиеся в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области после вступления приговора в законную силу передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Б.Лобачева 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева