Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-58/2026

Судья Курышев С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Степанова К.Л.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Кузьмина В.В. и дополнения к ней адвоката Степанова К.Л. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года в отношении

ФИО8.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Степанова К.Л., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на срок 05 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 05 лет 06 месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО8 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО8 с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, конфискованы в собственность государства.

В приговоре также разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в:

- незаконном сбыте наркотического средства – гашиш, массой 0,42 грамма, совершенном не позднее 18 часов 10 минут 19 июня 2025 года, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, массой 3,59 грамма, в значительном размере, в один из дней июня 2025 года, но не позднее 18 часов 10 минут 19 июня 2025 года, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»;

- незаконном приобретении и хранении в период с апреля 2025 года по 23 часа 30 минут 19 июня 2025 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,56 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств признал в части приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, а по преступлению, связанному с незаконным приобретением и хранением наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Кузьмин В.В., представлявший его интересы в суде первой инстанции, выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) неправильно квалифицировал действия ФИО8 Полагает, что столь чрезмерно суровое наказание назначается подсудимым при непризнании вины, рецидиве преступления, отрицательных характеризующих данных, а также попытках скрыться и всячески препятствовать установлению истины по делу. Указывает, что его подзащитный свою вину по вмененным преступлениям признал частично, отрицая лишь факты сбыта и покушения на сбыт, а факты незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств он полностью признает, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения и попросил у всех прощения за свое противоправное поведение. Обращает внимание, что ФИО8 в ходе предварительного следствия и суда показал, что наркотическое средство ФИО1 он не сбывал, а лишь помог последнему купить их через сеть «Интернет» после оплаты их ФИО1. Также указывает, что в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил показания ФИО8, указав на то, что последний помогал ему в приобретении наркотических средств ввиду его не умения их приобретения через сеть «Интернет». Считает, что его подзащитный по данному факту совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства для ФИО1. Обращая внимание на вес наркотических средств (0,86 грамм, 0,46 грамм, 0,32 грамма, 1,95 грамма гашиша), указывает, что в таких количествах гашиш приобретают для личного потребления. Полагает, что ФИО8 подлежит оправданию по эпизоду преступления, связанному с незаконным сбытом наркотического средства – гашиш массой 0,42 грамма ФИО1., а также подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по эпизоду обвинения, связанному с покушением на сбыт наркотического средства – гашиш, массой 1,64 грамма и 1,95 грамма, поскольку данные массы не образуют значительный размер.

Указывает, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи, помогает родителям в быту и по хозяйству. Прошел амбулаторный курс лекций о вреде наркотиков, а также оказал благотворительную помощь Республиканскому наркологическому диспансеру Минздрава Чувашской Республики. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что раскаяние, принесение извинений, добровольное прохождение профилактического курса лекций и оказание благотворительной помощи судом могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с этим по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – мефедрона, массой 0,56 грамма, просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ и освободить ФИО8 из зала суда. Также просит вещественное доказательство – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО2

В письменных дополнениях к жалобе сторона защиты приводит также доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 умысла на сбыт наркотического средства - гашиш, обнаруженного в ходе личного досмотра, общей массой 1,64 грамма, и при осмотре его места жительства, массой 1,95 грамма. Настаивает, что ФИО8 последовательно давал показания, что обнаруженные у него наркотические средства он хранил для своего личного потребления. Обращает внимание, что при осмотре места жительства ФИО8 и при его личном досмотре не обнаружены весы, без которых невозможно осуществить взвешивание наркотического средства для их сбыта, а обнаруженные при личном досмотре ФИО8 наркотические средства имеют различную и неровную массу: 0,86 грамма, 0,46 грамма, 0,32 грамма. При этом в изъятых у ФИО8 телефонах отсутствует переписка о сбыте наркотических средств указанной массы, сам ФИО8 каких-либо действий по сбыту данных наркотических средств не производил, представленные органу следствия и суду результаты оперативно-розыскных мероприятий также не содержат сведения о намерениях ФИО8 сбыть эти наркотические средства. Обращает внимание, что исходя из текста постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 июня 2025 года органам полиции о причастности ФИО8 к хранению наркотических средств стало известно лишь при его фактическом задержании. Настаивает, что обнаруженные в телефоне ФИО8 фотографии различных мест являются исключительно фотографиями местности и не доказывают его причастность к сбыту наркотических средств. Считает, что поскольку наркотическое средство – гашиш, массой 1,64 грамма и массой 1,95 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № является незначительным размером, то это также свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в покушении на сбыт данного наркотического средства, общей массой 3,59 грамма, в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме этого, приводит подробные доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования по уголовному делу. В частности, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года - 

<

адрес> (т.1 л.д.241-246) не указано место составления протокола, в связи с чем данный протокол в связи с нарушением требований п.3 ч.1 ст.166 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Поскольку в отношении ФИО8 19 июня 2025 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.22), предусматривающей ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то считает, что имеются основания предполагать, что ФИО8 19 июня 2025 года находился в состоянии наркотического опьянения. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверял. В связи с этим полагает, что все протоколы процессуальных действий, проведенные 19 июня 2025 года с участием ФИО8 (протоколы личного досмотра, осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, осмотр его места жительства и иные мероприятия), а также все производные доказательства, полученные в результате их проведения, включая сотовые телефоны 

<

данные изъяты> и изъятые наркотические средства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что согласно постановлению о соединении уголовных дел от 03 июля 2025 года (т.1 л.д.146) в одно производство соединены уголовное дело №, возбужденное 20 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное 20 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с присвоением соединенному делу номера №. Настаивает, что согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 27 июля 2025 года (т.1 л.д.221) старший следователь ФИО3 приняла к производству несуществующее к тому моменту уголовное дело № 12501970042000223. Таким образом, по мнению автора жалобы, все произведенные после 27 июля 2025 года процессуальные действия не могут быть признаны законными.

Приводит доводы о том, что обвиняемый ФИО8 и его защитник - адвокат Кузьмин В.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз были ознакомлены уже после завершения их проведения и получения следователем соответствующих заключений, в частности:

- с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.70) ФИО8 и его защитник ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.71) после получения следователем заключения эксперта № 835 от 07 июля 2025 года (т.1 л.д.74-76), с которым осужденный и его защитник также ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.77);

- с постановлением о назначении биологической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.78) ФИО8 и его защитник ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.85) после получения следователем заключения эксперта № 794 от 30 июня 2025 года (т.1 л.д.82-83), с которым осужденный и его защитник ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.85);

- с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 27 июня 2025 года (т.1 л.д.131) ФИО8 и его защитник ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.132) после получения, по мнению стороны защиты, следователем заключения экспертизы № 924 от 06 августа 2025 года (т.1 л.д.135-137);

- с постановлением о назначении биологической экспертизы от 27 июня 2025 года (т.1 л.д.139) ФИО8 и его защитник ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.140) после получения следователем заключения экспертизы № 828 от 14 июля 2025 года (т.1 л.д.143-144);

- с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.204) ФИО8 и его защитник ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.205) после получения следователем заключения экспертизы № 836 от 07 июля 2025 года (т.1 л.д.208-210);

- с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.212) ФИО8 и его защитник ознакомлены 01 августа 2025 года (т.1 л.д.213) после получения следователем заключения экспертизы № 793 от 30 июня 2025 года (т.1 л.д.215-217).

Указывает, что поскольку ФИО8 и его защитник были лишены возможности предложить свои вопросы на разрешение экспертов, выбрать иные экспертные учреждения, то тем самым было нарушено право на защиту ФИО8

Также просит с учетом положительных данных о личности ФИО8, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, приходит к следующему выводу.

Проверяемый приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности ФИО8 в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ основан на доказательствах, представленных органами расследования, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, а именно, на показаниях свидетелей обвинения ФИО1., ФИО29; данных осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотров предметов; выводах заключения физико-химической экспертизы и других письменных доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, следует, что он является потребителем наркотических средств. Наркотические средства он приобретал через сеть «Интернет» исключительно для себя в целях личного потребления, которые распределял у себя дома для последующего удобства потребления. 19 июня 2025 года во второй половине дня он по просьбе ФИО9 помог приобрести последнему наркотическое средство - гашиш. Получив от ФИО1 денежные средства в размере 1 700 рублей, он приобрел наркотическое средство в сети «Интернет», которое забрал в 

<

адрес> и оставил в почтовом ящике 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО1. в переписке в мессенджере 

<

данные изъяты>, отправив ему фото и адрес «закладки», после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра изъяли: два принадлежащих ему сотовых телефона, две банковские карты, 3 свертка с гашишем, обмотанные фольгой. В его телефоне были обнаружены фотоматериалы с географическими координатами, где он оставил наркотик для ФИО1 Кроме этого у него в съемной квартире были изъяты: капсула от 

<

данные изъяты> с наркотическим средством - гашиш, предназначенным для его личного потребления; зип-пакеты, которые были приобретены для семян различных огородных культур (т.1 л.д.55-56; т.2 л.д.98-100, 107-109, 198-202; т.3 л.д.86-90).

Из оглашенных судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале 2025 года он познакомился с ФИО8, с которым употребил наркотическое средство - гашиш. При этом ФИО8 сообщил, что он может приобретать гашиш по цене 850 рублей за 0,25 грамм. После данного разговора он периодически (1-2 раза в неделю) покупал у ФИО8 данный наркотик за вышеуказанную цену, переводя деньги ФИО8 на карту банка 

<

данные изъяты>. Переписку с ФИО8, использующим аккаунт «8», он вел в мобильном приложении 

<

данные изъяты>», используя свой аккаунт 

<

данные изъяты>, привязанный к абонентскому номеру №. ФИО8 после перевода денег присылал адрес тайника с наркотическим средством в виде фотоизображения с описанием и меткой точного нахождения. 19 июня 2025 года он в очередной раз списался с ФИО8 в мессенджере 

<

данные изъяты> с целью приобрести наркотическое средство гашиш, массой 0,5 грамма за 1700 рублей. После того, как он перевел ФИО8 денежные средства в качестве оплаты за наркотик, последний прислал адрес тайника и фотоизображение. Ориентируясь по фотоизображению и его описанию, он приехал по адресу: 

<

адрес>, зашел во второй подъезд, где в почтовом ящике под номером 

<

данные изъяты> должен был находиться тайник. На данной площадке он увидел ФИО8 с сотрудниками полиции, которые задержали его по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого сотрудники полиции изъяли из вышеуказанного почтового ящика сверток с предназначавшимся ему наркотическим средством (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д.93-94).

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8 (т.1 л.д.64-67).

Об обстоятельствах преступной деятельности ФИО8, обстоятельствах задержания последнего и изъятия наркотических средств подробные показания в ходе предварительного расследования дал оперуполномоченный УКОН МВД по ЧР ФИО4, показания которого оглашен ы судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.21-23).

В ходе осмотра места происшествия 19 июня 2025 года в почтовом ящике №, расположенном на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета в полимерном пакете (т.1 л.д.162-165).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в виде спрессованного комочка коричневого цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой в 0,42 грамма (т.1 л.д.206-210).

Указанное наркотическое средство осмотрено (т.1 л.д.202-203) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.95).

В ходе личного досмотра 19 июня 2025 года у ФИО8 изъяты: 3 свертка в фольге с спрессованной массой внутри, 2 сотовых телефона, 2 банковские карты (т.1 л.д.12-15).

Согласно выводам судебной физико-технической экспертизы № представленные на экспертизу вещества растительного происхождения в виде спрессованных комочков коричневого цвета являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,86 грамма, 0,46 грамма и 0,32 грамма (т.1 л.д.72-76).

Указанные наркотические средства осмотрены (т.1 л.д.68-69) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.95).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> обнаружены и изъяты: полимерная капсула с спрессованной массой внутри, картонная коробка с полимерными пакетами, снабженными зип-застежками (т.1 л.д.241-246).

Согласно выводам судебной физико-химической экспертизы № представленное на экспертизу вещество в виде спрессованных комочков коричневого цвета (объект 2) является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,95 грамма (т.1 л.д.133-137).

Указанное наркотические средство осмотрено (т.1 л.д.68-69) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.95).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>», изъятом у ФИО8, имеется приложение 

<

данные изъяты>, в котором ФИО8 под ником 

<

данные изъяты> с учетной записи, привязанной к номеру мобильного телефона № и id 

<

данные изъяты>, ведет переписку со свидетелем ФИО9 под ником «Артем», связанную с незаконным оборотом наркотических средств, где они неоднократно обсуждают условия приобретения ФИО9 у ФИО8 наркотического средства «гашиш» с фотоизображениями оставленных ФИО8 тайников-закладок для ФИО1 При осмотре приложения 

<

данные изъяты> в беседе ФИО8 и пользователей 

<

данные изъяты> обнаружены сообщения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, где неоднократно обсуждаются условия приобретения вышеуказанными лицами у ФИО8 наркотического средства «гашиш» с фотоизображениями оставленных ФИО8 тайников-закладок. В приложении 

<

данные изъяты> обнаружена фотография почтового ящика №. Также в мобильном телефоне обнаружено приложение 

<

данные изъяты>, в котором имеются переписки с аккаунтами под никами 

<

данные изъяты> связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>, изхъятом у ФИО8, в приложении 

<

данные изъяты> обнаружена фотография почтового ящика №, расположенного в 

<

адрес>

В ходе личного досмотра 19 июня 2025 года у ФИО1. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.188-193). При его осмотре в приложении «

<

данные изъяты> обнаружена переписка с ФИО8, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, где неоднократно обсуждаются условия приобретения ФИО1 у ФИО8 наркотического средства «гашиш», с фотоизображениями оставленных ФИО8 тайников-закладок для ФИО1 Также имеется информация, что ФИО1 приобретал самостоятельно с сайта наркотическое средство. Также имеется переписка с 

<

данные изъяты> с учетной записью, привязанной к номеру мобильного телефона № и id 

<

данные изъяты>, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, где обсуждается, что ФИО1 самостоятельно приобретал наркотическое средство «гашиш» с сайта (т.1 л.д.88-103, 104-113; т.2 л.д.110-149, 152-181).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах, принадлежащих свидетелю ФИО9, установлено, что 19 июня 2025 года в 18 часов 03 минуты осуществлен исходящий перевод денежных средств на сумму 1 700 рублей на карту 

<

данные изъяты> Банка. Согласно ответу 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО8 19 июня 2025 года в 18 часов 03 минуты осуществлен входящий перевод на сумму 1 700 рублей от ФИО1 (от ФИО1) (т.2, л.д.75-80).

Подробный анализ доказательств по данным эпизодам, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вид и размер наркотических средств правильно определен судом на основании выводов экспертов и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО8 объективную сторону состава преступлений (сбыта наркотических средств ФИО1 и покушения на сбыт наркотических средств) выполнял с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с исключением непосредственного контакта с приобретателем при передаче наркотического средства и его оплате, то есть методом дистанционного сбыта.

Доводы стороны защиты об оказании ФИО8 пособничества ФИО1 в приобретении наркотических средств проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Согласно же ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления.

Судом достоверно установлено, что осужденный по собственной инициативе приискал источник приобретения наркотических средств - гашиша, а в последующем, когда ФИО1 посредством информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» попросил у ФИО8 наркотическое средство, то осужденный оборудовал тайник-«закладку» с наркотическим средством – гашиш, массой 0,42 грамма, сфотографировал её на камеру сотового телефона и после получения посредством электронного перевода денежных средств в размере 1700 рублей от ФИО1, сразу же посредством информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» отправил ФИО1 данные о месторасположении тайника-«закладки» вместе с фотографией, то есть выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства.

Согласен с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он неоднократно приобретал у ФИО8 наркотическое средство – гашиш по цене 850 рублей за 0,25 грамма. 19 июня 2025 года он, в очередной раз, приобрел у ФИО8 наркотическое средство – гашиш, переведя на карту последнему 1700 рублей. После получения денежных средств ФИО8 скинул ему адрес и местоположение наркотического средства.

Действительно, в соответствии с выпиской по банковскому счету, принадлежащей ФИО8, последнему ФИО1 перечисляет 19 июня 2025 года в 18 часов 03 минуты 1700 рублей (т.2 л.д.79-80). Однако ФИО8 далее указанные денежные средства никакому продавцу наркотических средств, на существовании которого настаивает сторона защиты, не перечисляет. Наоборот, ФИО8, получив в 18 часов 03 минуты сообщение от ФИО1 о перечислении денег, тут же в 18 часов 04 минуты 19 июня 2025 года отправляет ФИО1 координаты заранее сделанного им тайника-«закладки» с наркотическим средством (т.1 л.д.110), что свидетельствует о возмездности состоявшейся между ними сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сам не умеет покупать наркотические средства, опровергаются содержанием переписки ФИО1 с иными лицами, обнаруженной при осмотре изъятого у него сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.110-149).

При таких обстоятельствах, как правильно счел суд, нельзя рассматривать действия осужденного как пособничество в приобретении наркотического средства.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Поэтому указанные действия ФИО8, связанные с незаконным сбытом ФИО1 наркотического средства – гашиш, массой 0,42 грамма, являющуюся незначительным размером, суд правильно квалифицировал как оконченный состав по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Оснований для иной квалификации его действий в данном случае не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении ФИО8 покушения на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 3,59 грамма (1,64 грамма + 1,95 грамма) в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Как установлено судом, о наличии умысла на сбыт свидетельствует расфасовка наркотического средства, обнаруженного при ФИО8, в отдельные пакеты, а также обнаружение по месту жительства ФИО8 предметов для их упаковки – полимерных пакетов с zip-застежками. О наличии такого умысла также свидетельствует исследованная судом переписка ФИО8 с неустановленными лицами, содержащаяся в изъятых у него сотовых телефонах, - о приобретении ими у ФИО8 наркотического средства – гашиша, с отправленными ФИО8 покупателям данными о месте нахождении тайников-«закладок», анализ которой однозначно свидетельствует о причастности ФИО8 к сбыту наркотических средств (т.2 л.д.110-149).

То обстоятельство, что ФИО8 является потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта. Аналогично, доводы стороны защиты о не обнаружении по месту жительства ФИО8 весов для развешивания наркотического средства, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Отрицание осужденным умысла на сбыт наркотиков суд правильно расценил, как способ его защиты.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО8, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, массами: 1,64 грамма, изъятые при личном досмотре в трех свертках, массами 0,86 грамма, 0,46 грамма и 0,32 грамма, а также изъятые в жилище ФИО8 – массой 1,95 грамма, поскольку его умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудникам полиции до того, как ФИО8 совершил действия по передаче их конечноым потребителям, суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Вывод суда о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью мотивированно положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года - квартиры 143 дома 40 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с неизвестным веществом внутри (т.1 л.д.241-246);

- заключением судебной физико-химической экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комочков белого цвета (объект 1) содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила – 0,56 грамма (т.1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра указанного наркотического вещества (т.1 л.д.129-130), которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.95).

- показаниями самого осужденного ФИО8, пояснившего, что пакет с белым веществом внутри, изъятый у него в жилище, он нашел на земле около 

<

адрес> и хранил для личного потребления;

- свои показания в части приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО8 подтвердил при проверке его показаний на месте, указав на участок местности, расположенный в «

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>, на котором нашел данное наркотическое средство (т.2 л.д.33-37).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» ФИО8 совершено приобретение и хранение наркотического средства общей массой 0,56 грамма, то есть в значительном размере.

Подробный анализ доказательств по данному эпизоду, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО8 по приобретению и хранению до момента его изъятия наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 0,56 грамма, относящейся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 к значительному размеру, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства по всем эпизодам обвинения в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного ФИО8, также и в ходе предварительного расследования. Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело расследовано надлежащим процессуальным лицом.

Так, уголовное дело № возбуждено 20 июня 2025 года начальником отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее – ОРП) Отдела полиции № 5 следственного управления (далее – ОП № 5 СУ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее – УМВД РФ по г.Чебоксары) ФИО5 по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,64 грамма по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.1), на основании, вопреки доводам стороны защиты, надлежащего повода – рапорта оперуполномоченного ФИО6 от 20 июня 2025 года, зарегистрированного в № от 20 июня 2025 года (т.1 л.д.6). В последующем в соответствии с постановлением руководителя следственного органа от 27 июня 2025 года (т.1 л.д.116) передано для дальнейшего расследования старшему следователю ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО7, которой принято к своему производству в соответствии с постановлением от 27 июня 2025 года (т.1 л.д.117).

Уголовное дело № возбуждено 20 июня 2025 года начальником отделения ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5 по факту сбыта наркотического средства массой 0,42 грамма по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.148), и в последующем в соответствии с постановлением руководителя следственного органа от 27 июня 2025 года (т.1 л.д.220) передано для дальнейшего расследования старшему следователю ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО7, которой принято к своему производству согласно соответствующему постановлению (т.1 л.д.221), которое ошибочно датировано 27 июля 2025 года вместо правильной даты, соответствующей постановлению руководителя следственного органа о передаче дела следователю ФИО7 (т.1 л.д.220), - 27 июня 2025 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает указанную запись как носящую характер явной технической опечатки. Данная техническая ошибка не может быть оценена как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой необходимость признания доказательств недопустимыми и отмены приговора, поскольку не затрагивает существа постановления и не влечет ухудшения положения осужденного.

Более того, в последующем указанные уголовные дела согласно постановлению от 03 июля 2025 года соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера № (т.1 л.д.146), которое принято к своему производству старшим следователем ОРП ОП № 5 СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО7. согласно постановлению от 03 июля 2025 года (т.1 л.д.147).

Протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года - 

<

адрес> (т.1 л.д.241-246) отвечает в целом требованиям статей 166, 167 и 180 УПК РФ, удостоверен подписями участников следственного действия, в том числе самого осужденного ФИО8, и не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы его доказательственного значения. Из содержания протокола места происшествия однозначно следует, что он составлен на месте производства следственного действия – в 

<

адрес>. Факт проведения осмотра места происшествия, обнаружения полимерного пакета с веществом внутри, полимерной капсулой с прессованной массой внутри, картонной коробки с полимерными пакетами с zip-застежками подтвержден в ходе судебного следствия, в том числе показаниями осужденного, таким образом достоверность указанных в протоколе данных проверена и подтверждена как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по указанным стороной защиты доводам не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ не за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.22). С учетом изложенного, а также положенных в основу приговора первоначальных показаний ФИО8 в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от 20 июня 2025 года (т.1 л.д.55-56) о том, что наркотическое средство (гашиш) он в последний раз употреблял около одной недели тому назад, оснований полагать, что ФИО8 19 и 20 июня 2025 года находился в состоянии наркотического опьянения, не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для признания полученных 19-20 июня 2025 года с участием ФИО8 доказательств недопустимыми.

Тот факт, что с постановлениями о назначении физико-химической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.70), о назначении биологической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.78), о назначении физико-химической экспертизы от 27 июня 2025 года (т.1 л.д.131), о назначении биологической экспертизы от 27 июня 2025 года (т.1 л.д.139), о назначении физико-химической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.204) и о назначении физико-химической экспертизы от 21 июня 2025 года (т.1 л.д.212) осужденный и его защитник были ознакомлены после их проведения не влечет за собой признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку в последующем ФИО8 и его защитник не были лишены возможности оспорить указанные доказательства, заявив соответствующие ходатайства при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз (т.1 л.д.71, 79, 132, 140, 205 и 213) и при ознакомлении с заключениями экспертов (т.1 л.д.77, 85, 138, 145, 211 и 219), однако каких-либо заявлений о несогласии с выводами эксперта или о необходимости постановки дополнительных вопросов, равно как и о необходимости проведения повторной экспертизы, стороной защиты при проведении указанных процессуальных действий, не заявлено. Не заявлено таких ходатайств стороной защиты и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их проведения каким-либо образом нарушило право осужденного на защиту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторных судебных физико-химических и биологических экспертиз не имеется.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО8 в совершенном преступлении не влияет.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении вмененных ему преступлений. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено и с учетом отсутствии сведений о наличии у ФИО8 каких-либо хронических или временных психических расстройств или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, значение и общественную опасность своих действий и руководить ими, он обоснованно признан вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО8 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д.17-19).

Наказание осужденному ФИО8 назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется положительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО8 суд мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, прохождение курса лекций в БУ «Республиканский наркологический диспансер», наличие многочисленных дипломов, грамот, принесение извинений в зале суда, перечисление денежных средств в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>

Кроме этого, по преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств (п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) суд дополнительно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в виде признательных объяснений, данных ФИО8 19 июня 2025 года до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23-24), а по преступлению, связанному с незаконным приобретением и хранением наркотических средств (ч.1 ст.228 УК РФ) признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО8, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных осужденным преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как несостоятельные.

Невозможность назначения ФИО8 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Поскольку, в результате последовательного применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (первоначальная санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок от 08 до 15 лет; после применения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление (3/4 от максимального размера наказания) максимальный срок наказания составляет 11 лет 03 месяца лишения свободы; после применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (2/3 от максимального размера наказания) максимальный срок наказания составляет 07 лет 06 месяцев лишения свободы) меньше низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ (08 лет), тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно назначил осужденному за указанное преступление с учетом всех смягчающих обстоятельств наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 62 ч.1, 66 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Решение суда о конфискации мобильных телефонов 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО8, принято судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принадлежности мобильного телефона 

<

данные изъяты> ФИО2, данный сотовый телефон находился во владении и пользовании у ФИО8, изъят у последнего, при этом именно ФИО8 сообщил пароль от указанного телефона. Из положенных в основу приговора первоначальных показаний ФИО8 (т.1 л.д.55-56) следует, что в ходе личного досмотра в его сумке обнаружены два принадлежащих ему сотовых телефона. Представление в суд апелляционной инстанции копии товарного чека от 21 марта 2023 года о покупке неизвестным лицом смартфона 

<

данные изъяты>, без указания в чеке данных покупателя, в частности, его фамилии, имени и отчества, а также без указания идентификационных данных телефона (imei) не может свидетельствовать о принадлежности изъятого у ФИО8 телефона ФИО2

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: