Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0049-01-2020-001482-92

Дело № 77-1073/2020

Дело № 12-377/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 февраля 2020 года № 18810316202540007329 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановление оспорила его в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Гумаровой Д.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило ФИО1 в том, что 30 января 2020 года в 14 часов 28 минут, управляя автомобилем «Renault»-«Logan» с государственным регистрационным номером .... и двигаясь около дома № 23 по улице Бондаренко города Казани, нарушила правила пользования внешними световыми приборами, введя в заблуждение другого участника дорожного движения сигналом указателя поворота.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми и представленными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 30 января 2020 года № 16 ЕВ 04962691 (л.д. 25); схема происшествия (л.д. 30); письменные объяснения второго участника столкновения ФИО5 (л.д. 29); фотоматериал, на котором запечатлены пострадавшие транспортные средства после столкновения (л.д. 35-39); видеозапись, сделанная с помощью устройства, установленного на фасаде близлежащего здания (л.д. 43).

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, она двигалась с соблюдением Правил дорожного движения, несостоятельно.

Водитель ФИО5, давая объяснения сотруднику полиции в день инцидента, пояснила, что выезжала с дворовой территории дома по улице Бондаренко, поворачивая направо в сторону улицы Ямашева. В этот момент слева от нее следовал автомобиль «Renault»-«Logan» с включенным указателем поворота направо, который, несмотря на поданный сигнал, продолжил движение в прямом направлении и столкнулся с ее транспортным средством.

Такое развитие дорожно-транспортной ситуации корреспондирует видеозаписи, на которой запечатлено столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5

На ней видно, что автомобиль «Renault», непосредственно перед выездом с прилегающей территории, двигается по дороге с включенным сигналом указателя поворота направо. Однако, вопреки поданному сигналу, не снижая скорости, продолжает следовать в прямом направлении, введя в заблуждение другого участника дорожного движения, выезжающего на дорогу со стороны многоквартирных домов и рассчитывающего на совершение им намеченного маневра.

Сопоставление обстановки, попавшей в объектив камеры видеонаблюдения, с постделиктным расположением транспортных средств, зафиксированным на фотографиях, сделанных на месте их столкновения, и данными, нанесенными на схему происшествия, позволяет убедиться в том, что указанная видеозапись относится к обстоятельствам рассматриваемого инцидента и достоверно отражает поведение автора жалобы.

При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо сочли, что указанные действия ФИО1 шли в разрез с требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения, и резонно квалифицировали содеянное по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения стороны защиты о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин