Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

13 сентября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужденного приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно мобильного телефона и денежных средств, находящихся на счете банковской карты ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств, ФИО2, находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, с находящимися в нем сим- картами, которые материальной ценности для последнего не представляют.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем сим- картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и сим- картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» платежной системы «

<

данные изъяты>» № с номером лицевого счета 40№, открытой на имя ФИО1, похитил денежные средства путем перевода на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО2, а именно ФИО2 отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом: «перевод», далее указывал абонентский № сим- карты, принадлежащей ФИО2, к которому через систему «мобильный банк» подключена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, далее указывал сумму перевода денежных средств. Затем на номер «900» отправлял полученный на мобильный телефон ФИО1 код, подтверждающий перевод денежных средств с лицевого счета банковской карты ФИО1 на лицевой счет банковской карты ФИО2, тем самым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты вышеуказанным способом похитил денежные средства на сумму 8000 рублей, со счета банковской карты ФИО1, путем перевода их на лицевой счет своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 8000 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не был трудоустроен, в настоящее время нигде не работает

<

данные изъяты> влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличающих его, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, а также добровольной выдаче части похищенного имущества – мобильного телефона в чехле.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия подсудимого ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичного извинения потерпевшему ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд учитывает личность ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, из которых следует, что указанное преступление ФИО2 было совершено после распития им спиртных напитков и данное состояние способствовало совершению преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее вину обстоятельство, то правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будут достигнуты цели уголовного наказания, восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд с учетом степени общественной опасности преступления полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО2, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия осужденного ФИО2 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н. Костюнина