дело № 22-1817/2020 судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 24 сентября 2020 года 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А., 

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова Ф.Ф., действующего в защиту осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 февраля 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- 10 сентября 2019 года приговором Калиниского районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 14.02.2019 к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев,

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение адвоката Соловьева В.В. и осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Ф.Ф., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом ФИО2 преступлении, ставит вопрос об изменении приговора, так как назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим из предусмотренных видов наказания санкцией статьи, суд в приговоре не привел мотивы невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Указывает в жалобе на смягчающие обстоятельства, а именно: ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга не трудоустроена в связи с тем, что занимается воспитанием малолетнего ребенка, проживает с семьей в съемной квартире, найм которой оплачивает ФИО2, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, вину признал, потерпевший ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, на назначении строгого наказания не настаивал.

С учетом приведенных обстоятельств автор жалобы просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО2 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается. 

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО2 суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции, назначая ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не привел каких-либо мотивов о невозможности назначения более мягкого наказания, либо применения ст.73 УК РФ, противоречат содержанию обжалуемого приговора, не обоснованы и подлежат отклонению.

Так, суд назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, правильно указал в обжалуемом приговоре о том, что ФИО2, имея не погашенную судимость, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь совершил аналогичное преступление с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, либо применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании и учитывая то, что осужденный на учете нарколога и психиатра не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. 

Принимая во внимание, что на момент совершения ФИО2 преступления - 26 мая 2019 года, ч.2 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, которая впоследствии изменялась в сторону ухудшения, а поэтому суд первой инстанции правильно применив санкцию ч.2 ст.264 УК РФ в указанной редакции, допустил техническую ошибку, сославшись в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на несуществующую редакцию Федерального закона от 12 апреля 2019 года № 65-ФЗ, которая, с учетом изложенного, подлежит исключению.

Кроме того, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года, при этом не учел, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО2 совершил 26 мая 2019 года, то есть до постановления предыдущего приговора, в связи с чем, суду следовало при назначении окончательного наказания руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на ст.70 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу представления прокурора и жалобы потерпевшего нет, суд апелляционной инстанции, применяя положение ч.5 ст.69 УК РФ, считает возможным лишь частично сложить дополнительные наказания по обжалуемому приговору и приговору Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года, с зачетом отбытого как основного наказания в виде 230 часов обязательных работ, что в пересчете по п. г ч.1 ст.71 УК РФ, составит 28 дней лишения свободы, так и дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом осужденного была приобщена к материалам уголовного дела расписка потерпевшего о возмещении осужденным компенсации морального и материального вреда в сумме 52000 рублей, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать осужденному обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить назначенное ему основное наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Тверской области 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на ст.70 УК РФ и редакцию Федерального закона от 12 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное по настоящему приговору дополнительное наказание частично сложить с дополнительным наказанием по приговору Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО4 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое по приговору Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года основное наказание в виде лишения свободы сроком 28 дней и частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с 2.10.2019 по 24.09.2020.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин