Судья ФИО. № 22-1441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), 

осужденный 15 июля 2020 года Кондопожским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2020 года, к 390 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соловьева Г.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем "XXX" (г.р.з. XXX), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ЗАН выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: несмотря на то, что на момент совершения ФИО1 преступления приговор Кондопожского городского суда от 15 июля 2020 года не вступил в законную силу, суд необоснованно сослался на него во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что повлияло на назначение осужденному более строгого наказания; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства (...) ФИО1, который (...); суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку по закону указанный вид наказания к нему не может быть применен. Просит приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание о судимости ФИО1 по приговору от 15 июля 2020 года; учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1; снизить размер назначенного ему наказания до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; разрешить судьбу вещественного доказательства - бутылки из-под водки "(...)", путем ее уничтожения; снять арест с автомобиля марки "(...)" (г.р.з. (...)). 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не присутствовал, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, признанного ограниченно годным к воинской службе, совокупность смягчающих обстоятельств ((...), полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления, признание (...) в качестве смягчающего обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст.61 УК РФ, а в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ признание его в смягчающего обстоятельства отнесено к компетенции суда, является его правом, но не обязанностью. При этом сведения о (...) ФИО1 суду были известны и в обжалуемом приговоре учтены, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, а также отсутствие оснований назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ в приговоре мотивированы. 

Поскольку по смыслу закона вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, осуждение за преступление, совершенное после провозглашения приговора за предыдущее преступление, но до вступления первого приговора суда в законную силу влечет за собой назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22 декабря 2015 года). Таким образом, суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения преступления ФИО1 знал, что в отношении него 15 июля 2020 года вынесен приговор Кондопожским городским судом. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости снятия ареста с автомобиля осужденного и разрешении судьбы вещественного доказательства.

Постановлением Кондопожского городского суда от 18 августа 2020 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль "(...)" (г.р.з. (...) (...)) был наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества (л.д. 142).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Данный вопрос не разрешен судом первой инстанции. Поскольку назначение дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 исключается, то в этой части в приговор подлежит изменению путем снятия такого ареста.

Также в приговоре не разрешена и судьба вещественного доказательства - бутылки из-под водки "(...)" объемом 0,5 литра, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по Кондопожскому району РК.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района ЗАН удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части:

- после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль "(...)" (г.р.з. (...)), (...) года выпуска, идентификационный номер - №;

- бутылку из-под водки "(...)" объемом 0,5 литра уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Богомолов