Дело № 2-2-149/2025

УИД 12RS0008-02-2025-000475-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 27 октября 2025 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Уракова А.В., 

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», в котором, с учетом утонения, просил: взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей (решение в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей считать исполненным), убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей (решение в части взыскания убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей считать исполненным), неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 15840 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 апреля 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 150957 рублей 79 копеек, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, признанной виновной в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара. 27 марта 2025 года ФИО2 обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Рассмотрев заявление, ответчик 16 апреля 2025 года перечислил истцу сумму 123927 рублей 88 копеек, куда вошли суммы: 119807 рублей 88 копеек сумма страхового возмещения, 1000 рублей в счет оплаты услуг по проведению осмотра, 3120 рублей в счет оплаты услуг нотариуса. 16 июня 2025 года ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 7 августа 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым обращение удовлетворено частично: со страховой компании в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92592 рубля 12 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 14 августа 2025 года. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим процессуальным правом, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 марта 2025 года в 07 час. 17 мин. на 116 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3,

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 застрахована в АО «Зетта Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару - ИП ФИО9, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от 24 марта 2025 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от 24 марта 2025 года с участием транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и Renault Logan, государственный регистрационный знак №; проверка обязательного страхования действительности полисов ОСАГО участников ДТП; составление схемы ДТП; фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств; сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления сотрудниками ГИБДД; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказанных услуг представлены акт выполненных работ к договору от 24 марта 2025 года, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица. Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от 24 марта 2025 года на сумму 11000 рублей.

Дальнейшее оформление ДТП осуществлено сотрудником ГИБДД по месту нахождения административного органа, то есть, без выезда на место ДТП.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

27 марта 2025 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Ответчиком событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае.

Согласно расчету стоимости ремонта № подготовленному по заказу страховой компании стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 77800 руб., без учета износа - 119807,88 руб.

16 апреля 2025 года ответчиком перечислена сумма в размере 123927 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату вошли суммы: страховое возмещение в размере 119807 руб. 88 коп., в счет оплаты услуг по проведению осмотра – 1000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса - 3120 руб.

16 июня 2025 года истец обратился с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 17 июня 2025 года страховая компания отказала в выплате компенсации заявленных расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

7 июля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, с обращении просил взыскать со страховой компании убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку.

07 августа 2025 года финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение №У-25-81606/5010-009: с страховой компании в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92592 руб. 12 коп.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 24 марта 2025 года, актом выполненных работ от 24 марта 2025 года, кассовым чеком от 24 марта 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что факт составления аварийным комиссаром схемы ДТП, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация места ДТП. Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку платежным поручением № от 08 сентября 2025 года, то есть после предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу страховую выплату, в которую вошли расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. решение суда в данной части считается исполненным. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным принято было решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е Форенс», согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 212400 рублей.

Не согласившись с проведенной комплексной независимой технической экспертизой истец обратился к ИП ФИО11 для составления рецензии на экспертное заключение, по результатам которой выявлены несоответствия и сделан вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 303707 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 477,12 руб. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 86822,99 руб., в уточненном - 4000 руб.

Платежным поручением № от 08 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 97822 руб. 99 коп., в которую вошли, в том числе убытки в размере 86822 руб. 99 коп. Платежным поручением № от 23 октября 2025 года произведена доплата убытков в размере 4000 руб.

Поскольку денежные средства в счет возмещения убытков выплачены в полном объеме после обращения в суд, но до вынесения решения по делу, решение суда в этой части следует также считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27 марта 2025 года, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату. 

Суд считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению как на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., так и на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 119807,77 руб.

Истцом рассчитана неустойка в размере 15840 руб. за период с 17 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Проверив расчет, суд признает его правильным.

Суд также производит расчет неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года исходя из следующего расчета 119807,77 х 1% х 193 дней = 231 228,99 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа составляет 65403 рубля 88 копеек (119807,77+11000*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходов за составление рецензии в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2025 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, в предмет которого входит оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2025 года в 07 часов 17 минут, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п.1.1 договора).

Для выполнения работ, указанных в п.1.1 договора Индивидуальный предприниматель ФИО16 назначает: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно кассовому чеку от 22 августа 2025 года оплата юридических услуг произведена в полном объеме.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении почтовых расходов в размере 410 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать почтовые расходы за направление обращения, искового заявления. Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам за направление обращения истцом было уплачено 84 руб. (т.1 л.д.27), за направления искового заявления и уточнения в адрес лиц, участвующих в деле 392 руб. (т.1 л.д.102,110, 152). Суд принимает решение в пределах заявленных требований и полагает, что расходы в сумме 410 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг эксперта, по составлению рецензии, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку были понесены и необходимы для защиты нарушенного права истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11412 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 17 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 15840 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 231228 рублей 99 копеек, штраф в размере 65403 рубля 88 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов за составление рецензии в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, в части взыскания убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11412 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.