Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием в судебном заседании:

истца ФИО5 и её представителя – ФИО8, 

представителя ответчиков – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО17 Стефану, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам и, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь статьёй 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый ответчиками, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и снять с регистрационного учёта из жилого помещения по указанному адресу ФИО17 Стефана и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные требования, с учётом дополнительных пояснений, мотивированы тем, что, по мнению истца, совершённая ответчиками сделка дарения является ничтожной, поскольку является притворной сделкой, совершённой ответчиками – её дочерью ФИО2 и иностранным гражданином ФИО16 – без цели использования жилого помещения в соответствии с его назначением, а также совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, - с целью получения регистрации в Российской Федерации иностранным гражданином ФИО17 Стефаном. Кроме того, сделка совершена с грубым нарушением требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как в результате её совершения нарушены права истицы и её несовершеннолетней внучки ФИО10 на жилище, а также нарушены права и законные интересы несовершеннолетней ФИО10, гарантированные ей Декларацией прав ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959г., Конвенцией о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Помимо этого, истица считает, что при совершении сделки ответчик ФИО2 действовала недобросовестно с целью причинить вред истице, а также третьему лицу – несовершеннолетней ФИО10, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

Указанные обстоятельства, как полагает истец, подтверждаются следующим. Кадастровая стоимость квартиры и земельного участка в совокупности составляют 1180761,1 рубль, следовательно, стоимость 1/3 доли квартиры и земли, принадлежавшей ФИО2, составляет 393587,03 рубля. По мнению истицы, её дочь не могла безвозмездно передать иностранному гражданину почти 400000 рублей, так как ни родственниками, ни друзьями они не являются. Считает, что в связи с тем, что взаимоотношения у неё с дочерью сложные, ФИО2 хотела досадить ей и могла продать свою долю ФИО16, а для того, чтобы обойти преимущественное право истца на покупку этой доли, они оформили сделку договором дарения. 

<

адрес> квартиры составляет всего 8,7 кв.м, а 1/3 доля соответственно 2,9 кв.м, следовательно, с учётом регистрации в квартире ФИО16 и двух его несовершеннолетних детей, на каждого из зарегистрированных в квартире лиц приходится всего 0,97 кв.м жилой площади, проживание на такой площади невозможно. Следовательно, сделка совершена ответчиками без цели использования жилого помещения в соответствии с его назначением, а совершена с целью получения ответчиком ФИО16 регистрации по данному адресу и нарушает конституционное право на жилище самой истицы и её несовершеннолетней внучки ФИО10, за которой закреплено данное жилое помещение. Проживание в указанной однокомнатной квартире совместно с истицей посторонних лиц – ответчика ФИО16 и его детей, также невозможно, фактическое вселение в квартиру ответчика и его детей приведёт к невозможности использования данного жилого помещения по его назначению – для проживания. Истица является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание совершённой ответчиками сделки, так как желает и может приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру в первоочередном порядке как лицо, уже имеющее долю в этой квартире, а также в квартире с нею собирается проживать посторонее для неё лицо со своими детьми. С учётом изложенного, истец обратилась в суд с иском к ответчикам.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО16 в судебное заседание не явились, уполномочив на участие в нём представителя ФИО9, действующую от их имени на основании доверенностей. При этом ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске истцу отказать, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что в соответствии с их волей ответчиками была совершена именно сделка дарения, данная сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не является притворной, право на распоряжение принадлежащей ей долей путём совершения дарения, безвозмездной передачи её в дар ФИО16, принадлежало ФИО2 как собственнику, между их семьями имеются давние дружеские и дальние родственные отношения, сделка не нарушает прав как истицы, так и её несовершеннолетней внучки ФИО10, опекуном которой является ФИО2, в связи с чем оснований полагать её ничтожной и применять последствия недействительности ничтожной сделки не имеется. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для снятия ответчика ФИО16 и его несовершеннолетних детей с регистрационного учёта из квартиры, доля в праве на которую была подарена ему ответчицей ФИО2

Участвуя в предварительном судебном заседании лично, ответчик и законный представитель третьего лица – несовершеннолетней ФИО10 – ФИО2 возражала против удовлетворения требований истицы, пояснив, что приняла решение подарить принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, так как знакома с ним более 13 лет, семья ФИО16 находится в затруднительном положении, а она в денежных средствах не нуждается. Права истицы не нарушены, так как она, имея в собственности ещё одну квартиру в том же доме площадью 25 кв.м и присоединив к данной квартире комнату из спорной квартиры в результате проведённой без согласования с другими сособственниками перепланировки, не нуждается в улучшении жилищных условий. Права несовершеннолетней ФИО10 также не нарушены, так как ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 

<

адрес>, которая перешла к ней в порядке наследования после смерти её матери, за ней закреплено право проживания в данной квартире, кроме того, ей как ребёнку-сироте положено предоставление жилого помещения государством. Проживать в данной квартире ФИО10 не желает, так как от проживания здесь у неё остались плохие воспоминания, связанные с тем, что, её мать злоупотребляла спиртными напитками, не занималась её воспитанием и в дальнейшем была лишена родительских прав, а бабушка – ФИО5, проживая в одном с ними доме, не обращала на внучку никакого внимания. Кроме того, проживать в данной квартире ребёнок не может физически ввиду отсутствия благоприятных для проживания условий, нахождением туалета на улице. Ксения ФИО18 зарегистрирована в 

<

адрес> в принадлежащей ей (ответчице) квартире. В 

<

адрес> у неё (ФИО2) также имеется в собственности жильё. В настоящее время она со своими детьми и Ксенией проживают в 

<

адрес>, где её дети и Ксения учатся в школе. ФИО16 проживает в России более 14 лет, работает, другого жилья, кроме подаренной ему доли, не имеет, до совершения сделки дарения и в настоящее время он со своими детьми проживает в 

<

адрес> том же доме, которую занимают на условиях найма. 

Третьи лица – несовершеннолетняя ФИО10 и её законный представитель ФИО2, представители Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову, Управления Росреестра по Ивановской области, МКУ МФЦ в городе Иванове, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явились, ФИО2, Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову, Управление Росреестра по Ивановской области, МКУ МФЦ в городе Иванове, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО15 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указало, что принятие решения оставляет на усмотрение суда и поддерживает ранее данное по делу заключение.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову по доверенности ФИО11 поддержала требования истицы, полагая, что оспариваемой ею сделкой были нарушены интересы несовершеннолетней ФИО10, за которой закреплено спорное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, и в которое она, возможно, приедет жить, поэтому заселять в него других людей не имеет смысла. Кроме того, ФИО10 ещё не стоит на учёте детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, данная очередь в г.Иваново является большой, в год предоставляется не более 7-8 квартир. Жильё, закреплённое за несовершеннолетней, дважды в год проверялось сотрудниками органа опеки, с составлением актов осмотра. При выходе установлено, что в 

<

адрес> имеются три входа. Истица, действительно, выполнила перепланировку своей квартиры за счёт площади ФИО10 в 

<

адрес>, но обещала всё вернуть в прежнее состояние, если ребёнок вернётся туда жить. Истица следит за данным жильём, установила в нём пластиковые окна. 

Управление Росреестра по Ивановской области представленным в материалы дела письменным отзывом на иск также оставило принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, указав по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление на государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорную долю были представлены заявления ФИО16 и ФИО2, от имени которой действовала ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО12 нотариусом Сочинского нотариального округа, реестровый номер №. В соответствии с полномочиями, вверенными ФИО9, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный ФИО15, нотариусом Ивановского городского нотариального округа, реестровый номер №, подписан ФИО16 и ФИО9 Объектом вышеуказанной сделки являлась не только 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, но и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу, подчиняющиеся принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Причин, препятствующих проведению государственной регистрации, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено не было, в связи с чем 06.10.2016г. в соответствии с требованиями действующего законодательства была осуществлена государственная регистрация отчуждения указанных долей в пользу ФИО16 

МКУ МФЦ в городе Иванове также представило письменный отзыв на иск, которым оставило решение спорного вопроса на усмотрение суда, указав, что в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства 3 человека и 2 человека по месту пребывания. Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Кроме того, в ответ на запрос суда МКУ МФЦ в городе Иванове сообщило, что на регистрационном учёте по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С соответствующим заявлением в МКУ МФЦ в городе Иванове обратился их отец ФИО17 Стефан, который на момент обращения был зарегистрирован по указанному адресу по виду на жительство как иностранный гражданин с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. ФИО16 является собственником объекта недвижимости по указанному адресу с определением 1/3 доли. В соответствии с пунктом 117 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом ФМС России от 11.09.2012г. № 288, зарегистрировать ребёнка (детей) по месту пребывания их родителей возможно независимо от согласия других лиц – наймодателя, нанимателя, собственника жилого помещения. 

Нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО15 представила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № № ею был удостоверен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому ФИО2 подарила ФИО16 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. От имени дарителя ФИО2 действовала представитель ФИО9, полномочия которой были подтверждены доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. за № нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 Принадлежность отчуждаемого имущества дарителю подтверждена договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При удостоверении договора сторонам было разъяснено содержание статьи 170 ГК РФ о ничтожности и последствиях недействительности мнимой и притворной сделок. Содержание договора соответствовало волеизъявлению его участников.

С учётом мнения истца и представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспаривались лицами, участвующими в деле, следующие фактические обстоятельства.

ФИО5, её дочери ФИО2 и внучке ФИО10 принадлежала на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли каждой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,5 кв.м, имеющая кадастровый №. Право общей долевой собственности данных лиц было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 и ФИО10 до настоящего времени являются сособственниками данной квартиры в указанных долях.

Кроме того, ФИО5, её дочери ФИО2, внучке ФИО10, а также ФИО13 принадлежал на праве общей долевой собственности соответственно, в размере 7/12, 1/12, 1/12 и 1/4 доли, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). Право общей долевой собственности данных лиц было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 и ФИО10 до настоящего времени являются сособственниками данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Даритель), от имени которой на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. за № нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, действовала ФИО9, и ФИО16 (Одаряемый) был заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15 в реестре за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании указанного договора дарения, заявлений, поданных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 и ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО9, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок от ФИО2 к ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту жительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 – сособственник данного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления в данной квартире были зарегистрированы по месту пребывания его несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что сделка дарения, совершённая ответчиками, является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168, статьёй 169, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и нарушает её права и законные интересы, а также права и законные интересы её несовершеннолетней внучки ФИО10, истица обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 Постановления). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления). При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу пункта 78 указанного Постановления согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления).

В соответствии с пунктом 87 указанного Постановления в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки лежит на истце.

Однако, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был заключён договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО16 принадлежавшие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

При этом из содержания договора дарения, объяснений, данных в судебном заседании ответчицей ФИО2 и представителем ответчиков, нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 своему представителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., пояснений нотариуса ФИО15, которой был удостоверен указанный договор, следует, что воля сторон договора была направлена на совершение именно сделки дарения, данная сделка являлась безвозмездной, имущество было передано дарителем в дар одаряемому и было принято им. 

ФИО2, являясь собственником указанного имущества, была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, подарить его ответчику. Данное право принадлежит ей в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор дарения, заключённый ответчиками, был совершён в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к сделкам данного вида.

Переход права собственности на имущество, подаренное ФИО2 ФИО16, был зарегистрирован в установленном законом порядке, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации органом, уполномоченным на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено не было.

Таким образом, каких-либо признаков, позволяющих квалифицировать заключённую ответчиками сделку, в качестве притворной сделки, в судебном заседании не установлено. Доказательств притворности совершённой ответчиками сделки дарения истицей суду не представлено. 

Приведённые в иске доводы об оформлении ответчиками договора дарения лишь с целью прикрыть сделку купли-продажи для того, чтобы обойти преимущественное право истицы на покупку доли ответчицы в праве общей долевой собственности, являются предположением истицы, не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, опровергаются вышеназванными обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем отклоняются судом. 

Ссылка истицы на то, что спорное имущество было подарено её дочерью постороннему лицу, с которым они не являются ни родственниками, ни друзьями, опровергается объяснениями ответчицы ФИО2 и представителя ответчиков, из которых следует, что ФИО2 и ФИО16 знакомы на протяжении длительного периода времени – более 13 лет. 

Кроме того, истицей не представлено и доказательств того, что сделка дарения была совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В качестве такой цели в исковом заявлении истица указала, что сделка была совершена ответчиками с целью получения ФИО16, являющимся иностранным гражданином, регистрации в Российской Федерации. 

Однако доказательств наличия у сторон договора такой цели в момент совершения сделки дарения истцом суду не представлено. При этом доводы истицы опровергаются объяснениями дарителя ФИО2 и представителя ответчиков, из которых следует, что целью совершения сделки дарения принадлежащего ФИО2 имущества являлось желание ответчицы помочь семье ФИО16, находящейся в затруднительном положении, которого она знает на протяжении длительного периода времени. 

Тот факт, что, став сособственником имущества, ФИО16 встал на регистрационный учёт в приобретённом им жилом помещении и поставил на регистрационный учёт в нём своих несовершеннолетних детей, не свидетельствует о том, что сделка дарения была совершена с целью произвести такую регистрацию.

Ссылки истицы на нарушение в результате совершения ответчиками сделки дарения приведённых ею в иске требований действующего законодательства, закрепляющих и регламентирующих права граждан на жилище, а также гарантирующих охрану и защиту прав и законных интересов данных прав граждан и прав и законных интересов несовершеннолетних, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений установленных требований и прав истицы и несовершеннолетней ФИО10 на жилище в результате совершения ответчиками сделки дарения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истице, помимо доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежит на праве собственности в целом 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Данная квартира имеет площадь 25,6 кв.м. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено и не оспаривалось истицей, что ею была выполнена перепланировка, в результате которой жилая комната от 

<

адрес> присоединена к 

<

адрес> указанного дома, то есть фактически объединены квартиры №№ и №. 

При этом в судебном заседании установлено, что истица фактически одна проживает в указанных жилых помещениях, поскольку несовершеннолетняя ФИО10 в спорной квартире не проживает, а проживает в 

<

адрес> с семьёй своего опекуна – ФИО2, а ответчик ФИО16 в квартиру не вселялся.

Нарушений прав несовершеннолетней ФИО10 в результате сделки, совершённой ответчиками, в том числе, и каких-либо нарушений её прав со стороны опекуна, не установлено, поскольку несовершеннолетняя ФИО10 является сособственником 

<

адрес> указанном доме, её право собственности никем не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, за ней закреплено право проживания в данной квартире как за ребёнком, оставшимся без попечения родителей, которое может быть реализовано ею, в том числе, и по достижении совершеннолетнего возраста. Согласно акту проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, составленного ДД.ММ.ГГГГ отделом социальной защиты населения района Выхино-Жулебино Управления социальной защиты населения ЮВАО г.Москвы, условия проживания несовершеннолетней ФИО10 с опекуном ФИО2 в 

<

адрес> надлежащие. 

Приведённые истицей расчёты площади 

<

адрес>, приходящейся на долю зарегистрированных в ней лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт несоответствия фактической площади учётной норме не свидетельствует о нарушении права на жилище и не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного, какого-либо нарушения прав истицы и её несовершеннолетней внучки ФИО10 в результате совершения ответчиками сделки дарения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным и довод истицы о том, что при совершении сделки ответчик ФИО2 действовала недобросовестно с целью причинить вред истице, а также третьему лицу – несовершеннолетней ФИО10 Оснований для квалификации действий ответчицы ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом не имеется. 

С учётом изложенного, юридических и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения, заключённого ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в силу его ничтожности, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Помимо этого, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истицы о снятии с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, ответчика ФИО16 и его несовершеннолетних детей, поскольку, как верно указано представителем третьего лица, согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что после приобретения права собственности на спорную долю ФИО16 и его дети в квартиру не вселялись и не проживают в ней, судебных актов об их выселении из данного жилого помещения либо признании их утратившими (не приобретшими) право пользования им не имеется, в рамках данного дела предметом судебного разбирательства соответствующие вопросы не являлись, оснований для снятия ответчика и его детей с регистрационного учёта по указанному истицей адресу не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

В связи с отказом в иске, понесённые истицей судебные расходы остаются за ней самой, предусмотренных ГПК РФ оснований для возложения их на ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО19, ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии с регистрационного учёта ФИО17 Стефана и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учёта из жилого помещения по указанному адресу, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.