Дело № 12-252/2018

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 18 мая 2018 года №18810058170000365591 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 18 мая 2018 года №18810058170000365591 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что с постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 мая 2018 года, не согласна, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде ею нерегулируемого пешеходного перехода пешеходов не было и п.14.1 ПДД РФ не нарушала. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом пояснила, что 18.05.2018 года она действительно управляла автомобилем марки КИА РИО, двигаясь возле дома №22 по ул.Кижеватова в г.Пензе, однако пешеход на момент проезда ей пешеходного перехода на проезжей части не было, в чем она дополнительно убедилась после просмотра видеозаписи со своего видеорегистратора. 

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, считает своё постановление законным, пояснил, что видеозапись им велась на телефон, однако предоставить в настоящее время не представляется возможным, поскольку данная видеозапись им уничтожена.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.05.2018 года ФИО3, управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., двигаясь возле дома №22 по ул.Кижеватова в г.Пензе, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Как следует из пояснений самой ФИО3, она осуществила выезд на нерегулируемый пешеходный переход, в момент, когда пешехода на проезжей части не было, о чем она сообщала инспектору при вынесении им постановления. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной ФИО3.

Инспектор ДПС пояснил, что пешеход начинал движение с противоположной стороны движения, в момент выезда ФИО3 на нерегулируемый пешеходный переход. 

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства. Инспектор ФИО2 в постановлении не указывает на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии её вины данного правонарушения.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО3 в деле отсутствуют, пешеходы и иные свидетели (очевидцы) инспектором ДПС не опрашивались, фото- или видеофиксация правонарушения не производилась и к материалам дела не приобщалась.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

При этом под пешеходным переходом согласно п.1.2 ПДД РФ понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из смысла вышеперечисленных норм закона следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, находились ли пешеходы на проезжей части (вступили ли на неё), и являлось ли данное место на участке проезжей части пешеходным переходом.

Как следует из пояснений самой ФИО1, что на пересекаемом ею пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, переходящие проезжую часть. 

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле Миндалевой, из которой не усматривается наличие пешехода на проезжей части при выезде Миндалевой на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около дома № 22 по ул.Кижеватова в г.Пензе. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Таким образом, кроме пояснений инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пешеходы, которых не пропустила ФИО1, переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Миндалевой в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Миндалевой состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 18 мая 2018 года №18810058170000365591 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья Н.Ю. Агуреева