мировой судья Изюмцева Р.Р. Дело №12-147/2024

(5-1163-2203/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Харламовой О.Ю., действующей на основании ордера № от дата

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он транспортным средством не управлял, а находился на водительском сиденье стоящего транспортного средства. Кроме того, считает протокол № об административном правонарушении от дата недопустимым доказательством по делу ввиду того, что из его содержания не усматривается что ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подпись в копии протокола в графе об ознакомлении с положениями указанных статей отсутствует, тогда как на оригинале данного протокола его подпись присутствует. Кем поставлена подпись в оригинале протокола ему неизвестно и его не является. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, а управлял им владелец автомобиля ФИО1 Когда сотрудники ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю, он действительно сидел на водительском сиденье, в связи с чем они, безосновательно посчитали его водителем указанного транспортного средства и вынесли в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он управлял, находясь в состоянии опьянения. Полагает, что поскольку он не является водителем транспортного средства, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являлось его правом, в связи с чем, он не нарушал установленные законом требования сотрудников полиции и оснований для составления административного протокола у сотрудников ГИБДД не было. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил о том, что будучи не являясь водителем транспортного средства согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку испугался и был в шоковом состоянии. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО3 не смог пояснить о том, почему при составлении сотрудниками ГИББД протокола об административном правонарушении и всех процессуальных документов, ФИО3 не пояснял о том, что он не управлял транспортным средством и не указал подобных возражений в процессуальных документах. Так же, ФИО3 при рассмотрении жалобы, пояснил, что до составления процессуальных документов, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись.

Защитник Харламова О.Ю. при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который пояснил, что дата автомобилем управлял он. А ФИО5 сидел на пассажирском сиденье, после остановки транспортного средства пересел на водительское сиденье.

Заслушав ФИО3, его защитника, свидетеля ФИО1 рассмотрев доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 86 ПК № 027238 от 27.07.2024, в котором ФИО3 поставил свою подпись.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,872 мг/л). ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.

Поскольку ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и стоит подпись ФИО3

Процессуальные действия сотрудников ГИБДД были произведены с применением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела. 

При просмотре видеозаписи судом установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу ФИО3 оспаривал факт управления транспортным средством, указывая на то, что сотрудники ГИБДД безосновательно посчитали его водителем транспортного средства, поскольку автомобилем он не управлял, но факт того, что он сидел на водительском сиденье не отрицает. 

Данный довод жалобы состоятельным признать нельзя, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудником ДПС к ФИО3 именно как к водителю. В частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Кроме того, из исследованной судьей видеозаписи усматривается, что ФИО3 управлял данным транспортным средством, о чём сам неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД (л.д.10, файл 

<

данные изъяты>).

Утверждение ФИО3 о том, что поскольку он не являлся водителем транспортного средства, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся его правом, суд не принимает во внимание, поскольку, как уже было указано выше, управление ФИО3 транспортным средством подтверждается видеозаписью. 

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, расценивая их способом защиты ФИО3, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и видеозаписью, представленной в материалах дела. Кроме того, указанный свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заинтересован в исходе дела с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности и явился по его инициативе, после общения их между собой до начала судебного разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе и зафиксировано видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства № от дата, согласно которому транспортное средство было передано ФИО2 и помещено на специализированную стоянку; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения были: поведение, не соответствующее запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования на алкогольное опьянение у ФИО3 выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,872 мг/л, освидетельствование было проведено с применением средств видеофиксации, результаты освидетельствования на бумажном носителе приложены к акту; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному административному событию.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол № об административном правонарушении от дата является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что из его содержания не усматривается что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 Более того, ФИО3 получена копия протокола, на обратной стороне которого содержаться перечень прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи судом установлен факт разъяснения ФИО3 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, до подписания протокола об административном правонарушении. Права ФИО3 были понятны (л.д.10, 

<

данные изъяты>). Кроме того, при рассмотрении жалобы, ФИО3 пояснил, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись.

Довод жалобы о том, что его подпись в копии протокола в графе об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отсутствует, тогда как, на оригинале данного протокола его подпись присутствует, был проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО3 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.К. Сосенко