Судья Минина Н.В. Дело № 22–190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Бабыне Д.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

адвоката Кошелевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Чукичевой Е.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023г. в отношении ФИО1, 

установил:

согласно приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2023г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 20 ноября 2023г. оставшаяся часть неотбытого основного наказания составляет 53 часа, дополнительного наказания -1 год 5 месяцев 8 дней,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 апреля 2023г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осуждённого в доход государства с лишением на 4 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 признан виновным в управлении 28 мая 2023г. и 26 июня 2023г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Ю.Е. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Полагает, суд в нарушение ч.3 ст.63 УК РФ безосновательно при назначении наказания учёл наличие у ФИО1 судимости, в то время как данная судимость по ст.264.1 УК РФ является обязательным условием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем назначено осуждённому. Усматривает в действиях Скобина активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также обстоятельства, влекущие применение ст. 64 УК РФ, назначение штрафа. Обращает внимание на характеризующие ФИО1 данные, его трудоустройство, семейное положение, состояние здоровья. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчив как основное, так дополнительное наказание. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 отмечает, что при описании преступного деяния событий 26 июня 2023г. суд не указал на совершение преступления лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ. Настаивает на своём активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что должно учитываться при назначении наказания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано и его состояние здоровья. Указанное в совокупности в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ влечёт смягчение наказания. Оценивает, представленную в деле характеристику его личности как положительную. Полагает, что данные о его личности, семейном положении, факт обращения в пункт отбора на военную службу по контракту, желание принести публичные извинения, имеющиеся смягчающие обстоятельства, раскаяние позволяли суду назначить более мягкое наказание. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 71 УК РФ, что порождает неясность расчёта назначенного ему окончательного срока наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих дополнительные обстоятельства, назначив более мягкий вид наказания, сократить срок дополнительного наказания. 

К жалобе приобщена выписка из амбулаторной карты ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Малейкина Т.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав адвоката Кошелеву Н.Г об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Первышину Т.А. о законности судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, когда данный факт уже установлен правоохранительными органами, а ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, не может расцениваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, влекущим применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Состояние здоровья виновного учитывалось судом при назначении наказания. Наличие имплантата ключицы поводом для признания у ФИО1 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не является.

Суд привёл в приговоре характеризующие подсудимого сведения, раскрыл содержание положительной характеристики его личности с места работы, отметил обращение в пункт отбора на военную службу по контракту, принял во внимание семейное положение виновного.

Вопреки суждению адвоката Чукичевой, при определении вида и меры наказания осуждение ФИО1 по приговору от 12 апреля 2023г. по ст. 264.1 УК РФ не учитывалось. Данная судимость приведена как основание для применения положений ст.ст.70,71 УК РФ, исходя из неотбытых по приговору от 12 апреля 2023г. на день постановления обжалуемого приговора 53 часов обязательных работ, что соответствует 6 дням лишения свободы или принудительных работ.

Статья 63 УК РФ не имеет часть 3, нарушение которой усматривает защитник.

Описание преступного деяния в приговоре содержит сведения о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно, в том, что он дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023г., вступившему в законную силу 28 апреля 2023г., за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Верно оценив данные о личности и поведении ФИО1, суд обоснованно признал возможным достижение целей наказания только при назначении лишения свободы, которое с учётом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Иные доводы защитника и осуждённого основанием для смягчения назначенного наказания не являются и не умаляют степени виновности осуждённого.

Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.308 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не порождает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чукичевой Е.Ю., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина