Дело № 1-50/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 29 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не состоящего в браке, со средним образованием, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

С конца августа 2015 года ФИО1 незаконно хранил в газетном свертке в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 30,89 грамма, до ДД.ММ.ГГГГ, когда, в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 36 минут, в ходе осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: пер

<

адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в четвертой комнате на шифоньере, расположенном слева от входа, в вышеуказанном жилище был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 30,89 грамма.

Изъятое в ходе осмотра жилища ФИО1 наркотическое средство является - каннабисом (марихуаной), общей массой 30,89 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в ред. от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.

Он же, с начала января 2012 года, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и предметов, ограниченных к обороту на территории Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что порох ограничен к обороту на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего его использования в личных нуждах, незаконно хранил порох марки типа «Сокол», массой 135,9 грамма, до 20.09.2017 года, когда, в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 36 минут, в ходе осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в четвертой комнате, слева от входа, под кроватью, была обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным односоставным охотничьим порохом марки типа «Сокол», массой 135,9 грамма, который может использоваться в качестве зарядов взрывных веществ во взрывных устройствах.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в полном объёме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Однако государственный обвинитель Панфилов А.А., реализуя свое право, предусмотренное ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебных прений частично отказался от обвинения ФИО1, просил исключить из его обвинения эпизод незаконного приобретения взрывчатого вещества, ссылаясь на то, что действия ФИО1 по приобретению взрывчатых веществ (бездымного пороха) совершены в январе 2012 года. Однако ответственность по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от 24.11.2014 года № 370-ФЗ, то есть на момент приобретения взрывчатых веществ указанная статья не действовала, а действовала ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010 года, по которой наказание ниже, чем по ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется, в том числе в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные, согласно описательно-мотивировочной части приговора, наркотические средства он приобрел в конце августа 2015 года.

Таким образом, при производстве по уголовному делу органы предварительного следствия, не установлено время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, подлежащие установлению в соответствии с предписаниями ст. 73 УПК РФ.

Между тем не установление этих обстоятельств, в частности, времени приобретения наркотических средств, не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований и предпосылок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за это действие с учетом установленных законом сроков давности уголовного преследования.

При таком положении прокурор полагает, что из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» также подлежит исключению.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 05.03.2004 года №1 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом положений п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Необходимости исследования доказательств по делу не имеется, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Таким образом, суд считает необходимым из объема обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд окончательно квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 111), у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоит (т.1 л.д.135).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном признаются судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, к реальному наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по данному уголовному делу не погашена и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Вместе с тем, определяя размер дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, материальное положение его семьи, возможности трудоустроиться и получения заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым рассрочить на пять месяцев.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые им преступные деяния, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее, ФИО1 судим за умышленные преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты на пять месяцев, с ежемесячной выплатой по 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику. 

В соответствии с ч. 4 ст. 73, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видео записью опроса ФИО1, при даче последним объяснения ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте, закрепленном на задней внутренней стороне картонного скоросшивателя уголовного дела №, хранить при уголовном деле №;

- металлическую банку с бездымным односоставным охотничьим порохом марки типа «Сокол», массой 135,9 грамма, хранящуюся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: ул. Мордовцева, д. 8, р.п. Даниловка Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- газетный сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 30,89 грамма, переданный на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. С.В. Семернин