2-958/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ООО «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Лацетти» 2008 года выпуска per. знак «У 292 УО 161/rus» (VIN 

<

***>) на основании свидетельства о регистрации тс 61 28 №, выданного отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Лацетти» г/н №. Факт участия названных транспортных средств подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об АП. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил недостающий документ, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно заверенную копию приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лацетти» г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА-471/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 86 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (см. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)). 

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 000 руб. (расчет: 86 100 – 49 100 = 37 000 руб.). 

2. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

РАСЧЕТ:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 48 дней

Недоплаченное страховое возмещение – 37 000 рублей. 

Формула: (37 000*1%)* 48 = 17 760 руб.

На основании изложенного считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 17 760 руб.

3. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, также считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 18 500 руб.

4. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО, являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на претензию - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

5. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Дополнительно сообщает, что истцом было потрачено:

- 5000 руб. расходы на оплату услуг эксперта;

- 941 руб.(расчет: 440 + 61 + 440 = 941) почтовые расходы.

6. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции;

Так же согласно абз. 1 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

7. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 37 000 руб.,

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 18 500 руб.;

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 17 760 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 941 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования – лд 233, просил суд:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 000 руб.;

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 11 500 руб.,

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 25 070 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования в редакции от 17.05.2018г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании явился, исковые требования ФИО1 не признал, при этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований прости применить ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Лацетти» 2008 года выпуска per. знак «У 292 УО 161/rus» (VIN 

<

***>), что не оспаривается ответчиком, принявшим заявление о страховой выплате, произведшем выплату в определенном ответчиком размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Лацетти» г/н №. Факт участия названных транспортных средств подтверждается исследованным судом административным материалом. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил недостающий документ предусмотренный правилами ОСАГО, а именно заверенную копию приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб., что подтверждено ответчиком в ходатайстве на лд 146.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лацетти» г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА-471/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 86 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок ответчик доплату не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой:

«Стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Лацетти» 2008 года выпуска per. знак «У 292 УО 161/rus» с учетом износа на дату ДТП, с учетом единой методики составляет: 72 100 руб. (л.д. № ).

Суд находит заключение судебного верным, соответствующим предъявляемым требованиям, данный эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд согласен с данным заключением.

Отсюда сумма, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения, равна:

72 100 – 49 100 = 23 000.В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права. 

Истец в расчете указал, что дело находилось на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, рассчитанный истцом размер неустойки за период рассмотрения дела судом составил 25 070 руб.

Данный период является верным. Суд считает, что истец, производя расчет именно за данный период, самостоятельно применил нормы ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, а также учитывая, что истцом неустойка заявлена с даты подачи искового заявления, суд считает, что неустойку необходимо взыскать в полном объеме размере 25 070 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 01.11.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 1942 руб. (1642 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера)

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., досудебная оценка ущерба ТС – 5000руб,(л.д. №) почтовые расходы – 880 руб.,(л.д. №, 56) которые по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, оплата услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., (л.д. №) – суд считает завышенной, размер отвечающий проделанной работе представителя по делу, с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, срока по дачи дела в суд равен 10 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 000.;

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 11 500 руб.,

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 25 070 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В остальном отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 23.05.18г.

Судья Галактионов Д.В.