Судья: Добронравова В.И. Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Плотниковой Э.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – Гребенюка П.С., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО2, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2019 года назначено ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 мая 2019 года около 20.50 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 14 на ул.Невского в г.Калининграде в нарушение п. 8.1, 13.12 ПДД при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, полагает, что судьей не были надлежащим образом обстоятельства ДТП, в том числе не учтено, что ФИО2 выехал на перекресток неожиданно для ФИО1, двигаясь между стоящих автомобилей. Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ГИБДД не ознакомила Зеленского и Стайгвиласа с определением о назначении экспертизы, не указала о предоставлении в распоряжение эксперта цифровых рентгенограмм, которые учтены экспертом при даче заключения. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует решение руководителя административного органа о проведении инспектором ГИБДД ФИО3 административного расследования, возбужденного инспектором ГИБДД ФИО4 Указывает, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не была вручена ФИО1 и ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения подтверждена видеозаписью ДТП, объяснениями ФИО2, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и иными исследованными судьей доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что мотоцикл под управлением ФИО2 двигался между рядами машин и неожиданно появился перед автомобилем под управлением ФИО1, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 и Клекманис, которые являлись очевидцами ДТП и пояснили, что мотоциклисты двигались по правой полосе проезжей части дороги.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО2

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2126 от 26 августа 2019 года ФИО2 по данным медицинских документов была причинена закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и таза (оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; перелом крыла левой подвздошной кости таза без смещения отломков). Указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 24 мая 2019 года. Закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и таза является средней тяжести вредом здоровью как повлекшая за собой значительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Ссылки ФИО1 о недопустимости данного доказательства не основаны на материалах дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24 мая 2019 года инспектором ГИБДД ФИО4

Это же должностное лицо составило 12 сентября 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года действительно вынесено инспектором ФИО3

Данных, свидетельствующих о необъективности этого инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется и на наличие соответствующих обстоятельств ФИО1 не ссылается.

Отсутствие письменного распоряжения начальника отделения ГИБДД о передаче в июле 2019 года дела об административном правонарушении для организации административного расследования инспектору ФИО3 не является существенным нарушением процессуальных требований и не свидетельствует о нарушении объективности при назначении судебно-медицинской экспертизы.

В распоряжение эксперта инспектором предоставлена медицинская карта ФИО2 и выписка из его медицинской карты.

В соответствии с экспертным заключением именно эти документы были исследованы экспертом и из них следовало, что в лечебном учреждении ФИО2 были диагностированы оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков и перелом крыла левой подвздошной кости таза без смещения отломков, по поводу которых проведено оперативное лечение. Также из медицинской документации следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении 24 койко-дня.

Само по себе то обстоятельство, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не указано о направлении в распоряжение эксперта цифровых рентгенограмм, не опровергает информацию, содержащуюся в медицинской карте о наличии у ФИО2 названных переломов. 

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, объективно не подтверждены.

Так, в определении от 24 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется отметка о направлении копий определения ФИО1 и ФИО2

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, ссылаясь на неосторожность и нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим ФИО2

Таким образом, ФИО1 не давал объяснений против себя и его объяснения были проверены в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова