Первая инстанция: Толстых М.М. Дело № 44Г-66/2018

Апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докл. Тихонова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев материалы по заявлению ФИО4 об отмене исполнительного производства,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительного производства, ссылаясь на то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2016 года из его пенсии удержаны 300 рублей госпошлины, взысканной по решению суда от 12 сентября 2015 года, и исполнительский сбор 1 000 рублей. Так как ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни уведомление от взыскателя о наличии задолженности ФИО4 не получал, он полагает, что постановление судебного пристава исполнителя от 24 марта 2016 года подлежит отмене.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года, в принятии заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2018 года, ФИО4 просит вынесенные по его заявлению судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 04 апреля 2018 года материал истребован в Красноярский краевой суд, куда поступил 18 апреля 2018 года. 

Определением судьи краевого суда от 24 мая 2018 года кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст.385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии заявления.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обратился с заявлением, в котором просит отменить исполнительное производство от 24 марта 2016 года о взыскании с него госпошлины 300 рублей и исполнительского сбора - 1 000 рублей, ссылаясь на то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя из его пенсии удержаны 300 рублей госпошлины, однако ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни уведомление взыскателя о наличии задолженности по госпошлине он не получал. К заявлению ФИО4 приложил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесенное 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Красноярского края.

Отказывая ФИО4 в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья районного суда, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются в суде на основании административного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.124-126, 220 КАС РФ, судья районного суда пришел к выводу, что заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителю необходимо составить исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ.

Между тем приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления в порядке гражданского судопроизводства).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Между тем данные правовые предписания при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО4 к производству судами обеих инстанций во внимание не приняты.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст.3 КАС РФ).

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из заявления ФИО4 об отмене исполнительного производства следует, что он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, связанными с возбуждением в отношении него исполнительного производства и удержанием по исполнительному производству из его пенсии 300 рублей и исполнительского сбора.

Судья районного суда, верно указав, что требования ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отказал ему в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ фактически по тем основаниям, что он не составил административное исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 130 КАС РФ, административное исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, подлежит оставлению без движения.

Учитывая изложенное, законных оснований для отказа ФИО4 в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенные судами нижестоящих инстанций по заявлению ФИО4 судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по его заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменить, материал по заявлению ФИО4 об отмене исполнительного производства направить в Богучанский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин