Судья Сальников С.А. Дело № 22-3425/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Резниченко 

при секретаре Брыжеватой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено прокурору. 

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемого ФИО1 и адвоката Смирнова В.А., считающих постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту ФИО1 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Постановлением Первореченского районного суда от 04.06.2019 уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первореченского района г. Владивостока ФИО4 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что вывод суда о несоответствии обвинительного акта требования п.4ч.1ст.225 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ ..., указывает, что ст.237 УПК РФ не препятствует после возвращения дела на дополнительное следствие (дознание) увеличить обвинение. Однако, по настоящему уголовному делу положение ФИО11 не ухудшено: квалификация его действий прежняя, хотя период задолженности увеличен, но сумма задолженности- уменьшена.

Указывает, что заявлявшееся адвокатом по этим же основаниям ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору постановлением суда от ... оставлено без удовлетворения. Из чего делает вывод, что судом по одному и тому же вопросу принято два противоположных решения.

Не смотря на то, что после возвращения уголовного дела прокурору органом дознания были устранены недостатки, указанные в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от ..., в обжалуемом постановлении суд продублировал те же выводы суда апелляционной инстанции.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в обвинительном акте указания на конкретные действия, свидетельствующие о злостности неисполнения ФИО11 судебного решения, вступившего в законную силу. Более подробное изложение обстоятельств, по мнению автора представления, повлечет излишнюю смысловую и информационную нагрузку. 

Обращает внимание, что должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, но имея реальную возможность выполнить обязательство, задолженность по судебному акту не погасил.

Полагает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, а возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судебного разбирательства.

В возражениях защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Смирнов В.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления- не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям ч.1 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат событие преступления и виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления. 

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ является умышленным. 

Вместе с тем описание деяния не содержит указания на форму вины, не конкретизированы действия, которые, по мнению обвинения, составляют объективную сторону данного состава преступления. 

В нарушение ч.1ст. 225 УПК РФ органом дознания указаны не существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а движение по исполнительному производству.

Орган дознания, формально ссылаясь на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности указывает, что ФИО8 « без уважительных причин действенных мер, направленных на исполнение требований решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, не принял, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере ... 

Не указано в чем выразилась злостность неисполнения судебного решения относительно оружия, доли в уставном капитале ... а также денежных средств на кредитном счете банка ...: о наличии указанного имущества судебным приставам –исполнителям было известно, в обвинительном акте не указано, что в отношении имущества предпринимались обеспечительные меры, чему препятствовал должник, а относительно оружия- имелась ли реальная возможность, с учетом специфики объекта, его реализовать.

Таким образом, обвинительный акт не содержит описания конкретных действий, свидетельствующих о прямом умысле ФИО11 не исполнять судебное решение, т.е. совершение активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять имущество для его реализации и погашения из вырученных средств задолженности, сокрытие имущества либо доходов от иной деятельности, поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором.

Также судом обоснованно отмечено, что ФИО11 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ... 

После того, как апелляционным постановлением уголовное дело было возвращено прокурору, период задолженности изменился. 

В совокупности с тем, что обвинительный акт не соответствует требования ч.1 ст.225 УПК РФ, данное обстоятельство препятствует суду принять итоговое решение. 

Указанные нарушения суд первой инстанции обосновано расценил, как исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Исходя из вышеизложенного, необоснованны доводы апелляционного представления относительного того, что обжалуемое постановление дублирует апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.08.2018.

По ходатайству защитника о возвращении уголовного дела прокурору судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, т.к. доводы ходатайства были связаны с оценкой доказательств. 

В связи с чем необоснованны доводы представления, что обжалуемое постановление противоречит постановлению от ..., вынесенному по ходатайству защитника о возвращении уголовного дела прокурору. 

Доводы о том, что возвращение уголовного дела прокурору, может повлечь нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, неубедительны, поскольку уголовное дело обоснованно возвращено прокурору ввиду несоответствия обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Резниченко