Дело № 2-2496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлгатян гт к ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли 

<

адрес> г. Сергиев Посад Московской области, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>», припаркованному около дома. Причинителем ущерба считает ООО «Евросибспецстрой-Сервис», которое является эксплуатирующей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Указано, что ФИО1 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющагося собственником 8/9 долей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. Сергиев Посад. В связи с чем является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, исполнителем которых является ООО «Евросибспецстрой-Сервис». Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика 293 100 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 – расходы на представителя.

Представители ответчика ООО «Евросибспецстрой-Сервис» по доверенности ФИО4, директор ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (л.д. 105-108). Полагали, что сход снега в указанное истцом время не мог произойти, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кровля МКД была очищена от снега и наледи, что подтверждается актом. Считали, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца. Полагали, что возможно сход снега и наледи мог произойти с кровли балкона 28-й квартиры, что не является общедомовым имуществом. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> в г. Сергиев Посад Московской области автомобилю истца 

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, видеофиксацией, фотоматериалами (л.д. 9, 16, 48-56).

Из доводов иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. ФИО6 припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> на неохраняемой стоянке около 

<

адрес>. Каких-либо видимых повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. истец подошел к своей автомашине и обнаружил на ней массы снега и глыбы льда. При осмотре автомобиля были обнаружены множественные вмятины и повреждения.

По данному факту истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области, по результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> был выбран способ управления домом – непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией выбрано ООО «Евросибспецстрой-Сервис», утвержден договор на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO» составила 293 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 100 руб. (л.д. 89-104).

Автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу пп. 8 п. Д Приложения N 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Дом, с которого упали снежные массы, находится в обслуживании ООО «Евросибспецстрой-Сервис», что подтверждается в том числе договором №1 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № 23/10 по ул. Куликова от 21.11.2016 года заключенным между ООО «Евросибспестрой-Сервис» и ФИО7 Предметом указанного договора является выполнение исполнителем, в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома (п. 1.2 договора). Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД (п.1.1). В соответствии с п. 1.5 договора пользователями помещений признаются: собственники жилых помещений – граждане и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей. Согласно п. 3.1.2 договора при причинении имуществу заказчика или пользователей помещений ущерба вследствие аварий в инженерных сетях, залива жилого помещения, заказчик имеет право обратиться к исполнителю для составления акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений (л.д. 109-116).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Евросибспецстрой-Сервис».

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, суд считает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Также суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что снег и лед могли упасть на автомобиль истца с козырька балкона 

<

адрес>, установленного жильцами самовольно, поскольку доказательств этому ответчик в суд не представил.

Суд также не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на МКД была произведена очистка кровельного карниза по периметру дома, о чем представлен акт 47/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Так сторонами в материалы дела представлены сведения о погоде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в указанный период были зафиксированы осадки (л.д. 10, 20). В связи с чем ответчиком не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ снега и наледи на крыше МКД.

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Плюс», механические повреждения на автомобиле истца появились в результате падения снега и льда.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 189 100 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указанные требования истец основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Свои требования истец мотивирует тем, что является законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения, фактически проживает в МКД № по 

<

адрес>, несет расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь является собственником 8/9 долей в 

<

адрес> г. Сергиев Посад (л.д. 13). В 

<

адрес> г. Сергиев Посад зарегистрированы по месту жительства: ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80). Справкой УМВД по Сергиево-Посадскому району установлено, что в указанной квартире также фактически проживает ФИО1 Выпиской из лицевого счета № 

<

***> установлено, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у истца не имеется (л.д. 79).Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу норм ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на истца ФИО1 в отношениях с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в полной мере распространяют действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что в том числе следует из условий договора № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-116).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что не выполнение ответчиком работ по содержанию жилого дома причинило истицу бытовые неудобства и нарушает его право на комфортное проживание в жилом помещении, т.е. имеет место нарушение неимущественных прав истца. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 050 руб. (189 100 руб. + 5 000 руб.): 2).

Истец также просил о возмещении судебных расходов, из них: 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 – расходы на представителя.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 (представитель истца) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО1 была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Факт полной оплаты по договору подтверждается расписками (л.д. 69, 70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несения расходов на представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, участие его в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 061 руб. 50 коп.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлгатян гт к ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в пользу Хлгатян гт в счет возмещения ущерба 189 100 руб.. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 97 050 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 301 150 (Триста одну тысячу сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Хлгатян гт о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 6 061, 50 руб. (шесть тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2019 года.

Судья М.А. Миридонова