Дело № 1-355/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, МО 19 сентября 2019 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при секратере ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Королева – Плотникова Д.С., ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Бабийчук О.В., представившей удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознания не установлено), имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со стеллажей взял 1 материнскую плату «ASUS PRIME B360M-A», стоимостью 5144 рубля 80 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», спрятав ее в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, прошел кассовый узел, не оплатив товар, находящийся в пакете, затем покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив указанный товар, после чего с места совершения преступлния скрылся, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ООО «ДСН Ритейл» значительный материальный ущерб на сумму 5144 рубля 80 копеек.

Он же, ФИО4, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, прошел в отдел с сопутствующими товарами, где со стеллажей взял один монопод-трипод «Xiaomi Mi Selfie Stick Tripod with Bluetooth» черного цвета, стоимостью 1134 рубля 75 копеек, один монопод-трипод «Xiaomi Mi Selfie Stick Tripod with Bluetooth» серого цвета, стоимостью 1061 рубль 86 копеек, спрятал их в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, тем самым тайно их похитив. Продолжая свои преступные действия, он, ФИО4, проследовал в отдел, где продаются камеры для различных приставок, где со стеллажей взял одну камеру марки «Sony» на «PlaySttion4» черного цвета, стоимостью 2745 рублей 15 копеек, спрятав ее в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, тем самым тайно ее похитив, направился в сторону выхода из магазина, после чего ФИО4 прошел кассовую линию, не оплатив стоимость похищенного, попытался с места совершения преступления скрыться. Всего ФИО4 похитил товара, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 4941 рубль 76 копеек. В момент прохождения линии касс, действия ФИО4 были обнаружены сотрудником магазина, который потребовал его остановиться и вернуть похищенное, однако, он, ФИО4, осознавая, что его действия, начатые как тайные, стали явными и очевидными для окружающих, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, выбежал из магазина, тем самым открыто похитив товар, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, и не смог распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО4 были пресечены сотрудником магазина, а похищенный товар был у него изъят.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Бабийчук О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО7 и ФИО8 не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО4, с учетом мнения гос. обвинителя должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>, совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данные преступления совершены в сфере экономики, преступлений против собственности, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа и обязательных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

При определении размера наказания подсудимому суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 5, 69 ч. 2, 46, 49 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; 

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО4 по совокупности преступлений, используя принцип поглащения менее строгого наказания более строгим - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, один монопод-трипод «Xiaomi Mi Selfie Stick Tripod with Bluetooth» черного цвета, один монопод-трипод «Xiaomi Mi Selfie Stick Tripod with Bluetooth» серого цвета, одна камера марки «Sony» на «PlayStation4» черного цвета, товарная накладная №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № КФ7-001745 от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания № КФ7-001745 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дла, после чего выданные на ответственное хранение представителям потрепевших ФИО7 и ФИО8, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах угловного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова