Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ростовского УФАС России от 21.10.2019 № 2018/03 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, указывая, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение, как членом аукционной комиссии предписания Ростовского УФАС России от 22.03.2019 № 168/03 по делу № 061/06/54.3/460/2019. 

Решение и предписание вынесены по итогам рассмотрения жалобы на итоги проведенного 22.02.2019 электронного аукциона по извещению № 03581000022190000021. 

В соответствии с указанным предписанием необходимо было осуществить: 1. Отменить все протоколы, созданные при проведении аукциона в т.ч. протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 3; 2. Внести изменения в документацию об аукционе: устранить нарушения ч. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 64 Закона: включить в документацию прямое указание (в т.ч. проект государственного контракта) на: право исполнителя контракта привлечь соисполнителей к исполнению контракта; необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности у лиц, непосредственно оказывающих (в т.ч. в качестве соисполнителей контракта) услуги, составляющие частную охранную деятельность (в т.ч. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, задержание) 3. Продлить срок подачи заявок на участие в названном конкурсе по правилам ч. 6 ст. 65 Закона, с учетом ст. 191 ГК РФ. Данные изменения необходимо включить в документацию и извещение. Об исполнении предписания уведомить Ростовский УФАС России в срок до 26.04.2019. 

Заказчиком, аукционной комиссией в установленный срок требования предписания № 168/03 от 22.03.2019 не исполнены. 

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не принято во внимание следующее. 

Неисполнение предписания было связано с тем, что решение и предписание были обжалованы ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» в Арбитражный суд Ростовской области. В связи с указанным, предписание № 168/03 в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области не могло быть исполнено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству Арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня выступления решения арбитражного суда в законную силу. 

В связи с чем, после принятия заявления к производству Арбитражным судом срок исполнения предписания № 168/03 приостанавливается до принятия судом соответствующего решения, т.о. административная ответственность по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ к членам комиссии применяться не должна. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, опубликовано 07.10.2019, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, в соответствии с которым, предписание и решение УФАС по РО были признаны обоснованными и законными. 

После чего предписание было выполнено, о чем было сообщено в УФАС по РО 14.10.2019 исх. № 01-980. 

Таким образом, предписание не было исполнено только в период его обжалования и приостановления действия. На дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности – 24.10.2019, предписание было исполнено. Закон о защите конкуренции определяет основные нормы и требования антимонопольного законодательства, включая выдачу предписаний, порядок их исполнения, обжалования и приостановки их действия. Апелляционным Арбитражным судом изменении назначенного указанным постановлением административного наказания на предупреждение.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности, отменить.

Представитель УФАС в РО – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала постановление законным, просила оставить его без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 23, 25 ст. 99 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено в судебном заседании ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» было опубликовано Извещение от 22.02.2019 о проведении электронного аукциона № 0358100002219000021 «Оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», размещенное в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: установлены дата и время окончания подачи заявок – 18.03.2019 в 08-00 часов, начальная (максимальная) цена контракта – 64 410 000 рублей. Документация об аукционе утверждена Зам. Руководителя заказчика. Единственным участником закупки выступало ООО «Агентство Транспортной Безопасности», с которым и принято решение о заключении государственного контракта.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 15.03.2019 обратилось в УФАС в РО с жалобой на нарушение Заказчиком формирования документации о закупке.

При рассмотрении жалобы УФАС в РО установлено, что в аукционной документации указаны требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме, в частности – аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности или лицо, оказывающее услугу должно являться подразделением транспортной безопасности. В качестве требования к содержанию и составу заявки на участи в открытом аукционе в электронной форме установлено, что участник закупки в составе второй части заявки должен представить документ, предусмотренный п. 7.1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, свидетельство об аккредитации, выданное Росморречфлотом или Устав подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, в котором указано, что является подразделением транспортной безопасности.

Решением комиссии Ростовского УФАС России от 22.03.2019 жалоба заявителя признана обоснованной, а Заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 64 Закона.

Также 22.03.2019 комиссией Ростовского УФАС России вынесено Предписание № 168/03, согласно которому Заказчику, аукционной комиссии в срок до 25.04.2019 предписано:

1. Отменить все протоколы, созданные при проведении аукциона в т.ч. протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 3; 2. Внести изменения в документацию об аукционе: устранить нарушения ч. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 64 Закона, указанные в решении: включить в документацию прямое указание (в т.ч. проект государственного контракта) на: 

-право исполнителя контракта привлечь соисполнителей к исполнению контракта;

-необходимость наличия названной у лиц, непосредственно оказывающих (в т.ч. в качестве соисполнителей контракта) услуги, составляющие частную охранную деятельность (в т.ч. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, задержание) 

3. Продлить срок подачи заявок на участие в названном конкурсе по правилам ч. 6 ст. 65 Закона, с учетом ст. 191 ГК РФ. 

При этом необходимо:

-продленный срок подачи заявок включить в документацию и Извещение;

-обеспечить соответствие сведений, содержащихся в документации, сведениям, содержащимся в Извещении.

Об исполнении предписания уведомить Ростовский УФАС России в срок до 26.04.2019. 

Заказчиком решение и предписание Ростовского УФАС России обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области.

Также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия предписания №168/03, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлены без изменения.

14.10.2019 ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» сообщило Ростовскому УФАС России об исполнении предписания № 168/03.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения членом аукционной комиссии ФИО4 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2019 № 2018, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ от 21.10.2019 № 2018/03, извещением о выполнении предписания от 14.10.2019 и иными материалами дела об административном правонарушении. Также факт исполнения предписания в октябре 2019 года не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Судья приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, верно.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о неполучении предписания № 168/03, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так в материалы дела представлены отчет отслеживания отправления, согласно которому решение и предписание Ростовского УФАС России получены ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» - 04.04.2019; кроме того, указанные выше документы были размещены на сайте Ростовского УФАС России – 29.03.2019, что подтверждается информацией о размещении на официальном сайте.

Не может быть принят судьей и довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что, что на основании ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», принятие дела к производству арбитражного суда приостанавливает исполнение предписаний до дня вступления решения арбитражного суда в силу.

Требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения в затронутой сфере, при наличии положения о порядке и сроке обжалования предписания антимонопольного органа возможности приостановления исполнения предписания на период его обжалования не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, а также отсутствия в Законе о контрактной системе положений о том, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены к отношениям, возникающим при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как данная норма Закона о защите конкуренции противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3. КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, а именно тот факт, что должностное лицо добросовестно заблуждалось в дате вступления в силу предписания и даты его исполнения, с учетом размещения на официальном сайте ФАС России разъяснений, касающихся приостановления действия предписания при обжаловании его в Арбитражный суд, с учетом ее имущественного положения, подтверждающегося Приказом от 30.09.2019 № 1196а-л (штатным расписанием с указанием размера заработной платы), отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 6 ст. 7.32, ст. 23.66, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского УФАС России от 21.10.2019 № 2018/03 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Судья Кукленко С.В.