5

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Засухине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово

19 февраля 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67784,62 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в ... мин. по адресу г Кемерово, ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем CHERYT ### г/н ###, без полиса ОСАГО допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE г/н ###.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.8.12.ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «Экспертиза» о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства MITSUBISHI DIAMANTE г/н ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н ### составила 67784,62 руб., стоимость ущерба с учётом износа составляет 36 434,41 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 2 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 784,62 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., а также расходы по изготовлению копий в размере 510 рублей.

В данном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Не настаивал на взыскании с ответчика стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

**.**.****. в ... мин. по адресу г Кемерово, ... произошло ДТП, в результате которого водитель ЛИЦО_1 управляя автомобилем CHERYT ### г/н ###, без полиса ОСАГО допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE г/н ###.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.8.12.ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № 223Т-10/18 от **.**.**** выполненного ООО «Экспертиза» о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства MITSUBISHI DIAMANTE г/н ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н ###, без учета износа составляет 67 784,62 руб., стоимость ущерба с учётом износа составляет 36 434,41 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «ТАЛАНТ». Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mitsubishi Diamante г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего **.**.****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленного ООО ЭПЦ «Талант» стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mitsubishi Diamante г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего **.**.****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, определяется в сумме: без учета износа: 75919 руб., с учетом износа: 40882 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку истец в судебном заседании отказался увеличивать исковые требования, заявив требования о взыскании с ответчика стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в размере 67784,62 руб., суд принимает решение в силу требований ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям в размере 67784,62 руб. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что правилам ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. с ФИО2 Оснований, по которым она могла быть освобождена судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда в размере 67784,62 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза» в размере 2 500 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа постановленного решения, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в сумме 2 309 рублей, подтвержденные приобщенными к делу чеком-ордером от **.**.**** на сумму 2 309 рублей (л.д. 2), подлежат присуждению в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов за изготовление копий в размере 510 руб., поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов. 

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика. Согласно письму ООО ЭПЦ «ТАЛАНТ» стоимость экспертизы составила 5 500 руб. и стороной ответчика не оплачена.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Талант» в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 67784,62 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., а всего 72593,62 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Талант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 22.02.2019 г.