Дело № 2-943/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 октября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора Осинского района Пермского края Богачевой Н.Ю., при секретаре Цаплиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Пермском крае о возмещении компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года ФИО1 в нарушение ст. 80 УК РФ была заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 29 дней лишения свободы по приговору Александровского городского суда от 29 августа 2011 года на 2 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений. При этом, судом при вынесении постановления не было учтено, что на момент принятия решения (на 20 июля 2015 года) неотбытая им часть наказания составляла 1 год 2 месяца 29 дней. Соликамский городской суд неверно применил уголовный закон, фактически увеличил срок назначенного ФИО1 наказания. Допущенные нарушения Соликамского городского суда были установлены и устранены постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года. В результате незаконно вынесенного решения Соликамского городского суда ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (сердечная боль, головокружение, тошнота), нравственные страдания, заключающиеся в разочаровании в правовой справедливости, горе отсутствия общения с родными и близкими, чувства утраты долгожданной свободы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по приговору Александровского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года отбывал наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 29 дней лишения свободы была заменена ограничением свободы сроком на 2 года, ограничение свободы им отбыто полностью, без нарушений. Ограничение свободы отбывал в 

<

адрес>, стоял на учете в УИИ по Орджоникидзевскому району, Мотовилихинскому району и Свердловскому району. Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года в течение 10 дней не обжаловал в виду юридической неграмотности. В дальнейшем, ему стало известно, что Соликамский городской суд при вынесении постановления нарушил закон, ухудшил его положение, в связи с чем, защитник, действуя в его интересах, обратился прокуратуру, а в дальнейшем прокурор обратился в президиум Пермского краевого суда. Считает, что действиями суда - он отбывал наказание в большем размере, чем предусмотрено законом, ему причинен моральный вред, так как он в связи с возложенным ограничением- не выезжать за пределы 

<

адрес>, не мог трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, связанную с командировками и выездами, в следствии чего, из-за материальных затруднений, его жена расторгла с ним брак. После случившегося у него из-за сильных переживаний по поводу незаконного отбывания наказания свыше срока, проблем в семье, у него возникло сердечное заболевание. Просит учесть позицию Европейского суда по делам данной категории - Дело «ФИО2 и ФИО2 против Российской Федерации» и удовлетворить его требования в полном объеме (л.д.33-34). 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истцом не предоставлено доказательств о незаконности действий, бездействий ответчика, как причинителя морального вреда и факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Полагают, что изменением вида наказания истец, напротив, приобрел свободу, возможность постоянного общения с близкими и родными. Кроме того, истец не предоставил доказательств, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений (л.д.41-43). 

Представитель третьего лица -Управление Судебного Департамента в Пермском крае в судебное заседание не явились, в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Свидетель С. суду пояснил, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, искал работу, длительное время не мог трудоустроиться, в связи ограничением свободы. Обращался к нему за помощью с целью трудоустройства. Ему известно, что после освобождения ФИО1 зарегистрировал брак, у него родился ребенок, однако денежных средств заработанных ФИО1 было недостаточно для проживания и содержания семьи (супруги и ребенка), что послужило причиной развода. В виду сложившихся обстоятельств у ФИО1 ухудшилось здоровье, он обращался в больницу. 

Свидетель А. пояснил, что ФИО1 после освобождения искал работу, обратился к нему с просьбой о трудоустройстве, также супруга ФИО1 помогала искать ему работу, направляла резюме в различные организации. В 2016 году его предприятием был заключен контракт в 

<

адрес>, осенью 2016 года была работа в 

<

адрес>, но истец не мог туда трудоустроиться в связи с ограничением невыезда. Также ему известно, что после сложившейся жизненной ситуации у ФИО1 начались проблемы со здоровьем. 

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что оказывала истцу юридические услуги, помогала в заключении трудовых договоров, ей было известно, что ФИО1 ищет работу, длительное время не мог трудоустроиться в связи с ограничением свободы, были предложения по работе, но работа подразумевала выездной характер и ФИО1 отказывался от предложений из-за ограничений по запрету выезда. Супруга ФИО1 помогала в поисках работы, направляла резюме. В связи с переживаниями у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в семье случился разлад. 

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора Богачевой Н.Ю., полагавшей необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абз. 3 ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт отбывания истцом наказания виде ограничения свободы свыше срока, определенного Уголовным законом РФ, в соответствии с судебным актом, вступившими в законную силу.

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Судом установлено, что приговором Александровского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 19-21).

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2014 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 года. Постановлением суда на ФИО1 возложены ограничения: - не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным к ограничению свободы; - не менять место жительства пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным к ограничению свободы; -являться на регистрацию два раза в месяц. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный ФИО1 характеризовался положительно, нарушений установленных судом ограничений и обязанностей не допускал (л.д.77-78)

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года изменено: снижено наказание, назначенное ФИО1 при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы до 1 года 19 дней. 

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая постановление президиума Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года суд приходит к выводу о том, что ФИО1, отбывая наказание свыше установленного законом срока, фактически находился в условиях отбытия уголовного наказания в соответствии с вынесенным постановлением, подчинялся установленному режиму отбывания наказания в виде ограничения свободы, был лишен свободы передвижения, свободы действий, права на выбор места пребывания и места работы, то есть вследствие указанных действий были нарушены основные конституционные права ФИО1 о свободе передвижения, выборе места пребывания и жительства. Следовательно, ему был причинен вред незаконным действиями органов правосудия и это, безусловно, вызвало нравственные страдания и переживания истца, то есть ФИО1 причинен моральный вред.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, личности истца (его индивидуальные особенности и особенности восприятия им окружающих условий исходя из характеристики их личности), который ранее привлекался к уголовной ответственности, положительных характеристик в период отбывания ограничения свободы. Также суд принимает во внимание последствия, вызванные применением ограничения свободы, однако считает, что отбывание наказания свыше срока не ограничивало передвижение истца в пределах населенного пункта, а также не мешало трудоустроиться в данном населенном пункте, где проживал истец (проживал в краевом центре, где имеется выбор для трудоустройства), что в данном случае само по себе не привело к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов истца. При этом, суд не может принять как доказательство ухудшения здоровья приобщенные истцом документы, подтверждающие, что ФИО1 обращался за консультацией кардиолога дата в медицинский центр «Философия красоты», а также результаты обследований (л.д.50,52-55), ввиду недоказанности причинной связи между заболеванием истца и отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Доводы истца о том, что в результате отбывания наказания в виде ограничения свободы не сложилась семейная жизнь и был расторгнут брак (свидетельство о заключении брака от дата и расторжении брака от дата (л.д.51,56,57), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку также не доказана причинно-следственная связь. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, степени испытанных истцом нравственных страданий, характера и объема причиненных душевных переживаний, принимая во внимание степень ущемления прав истца в связи с ограничением свободы, длительность отбывания наказания, а также закрепленный в законе принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Поскольку моральный вред был причинен в результате неправомерного ограничения свободы истца в связи неверным применением уголовного закона при назначении наказания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова

Секретарь Ю.А. Цаплина