22RS0044-01-2023-000107-15 Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 сентября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 285 800 руб.;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения услуг эксперта-техника 8 000 руб.;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 25.10.2022 года по 07.02.2023 года в размере 396 334 руб.;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 08.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 858 руб. в день, но не более 400 000 руб.;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.;

6. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.;

7. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.;

8. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

9. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный знак №, при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял соответствующую крайнюю полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В результате чего автомобиль «Субару Легаси Б 4» получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, однако сотрудниками ГИБДД было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из того, что было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в дорожно-транспортном происшествии является неустановленной, либо обоюдной.

С данными определениями ФИО1 не согласен, поскольку считает, что именно действия водителя ФИО2 привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия.

04.10.2022 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

По истечении установленного Законом двадцатидневного срока в выплате страхового возмещения было отказано. АО «АльфаСтрахование» мотивировало это тем, что якобы, механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП.

С отказом в страховом возмещении потерпевший ФИО1 не был согласен.

В связи с этим, он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б 4» гос.рег.знак №. В соответствии с экспертным заключением № 040-11.22 размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 373 900 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб.

22.11.2022 года потерпевший обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату материального ущерба в сумме 381 900 руб., исходя из расчета: 373 900 руб. (размер ущерба) + 8 000 руб. (оплата услуг эксперта).

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии было отказано.

26.12.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №

03.02.2023 года финансовым уполномоченным требования потребителя были частично удовлетворены. АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести доплату страхового возмещения в сумме 88 100 руб. Финансовый уполномоченный также сделал вывод об обоюдности вины, поэтому выплата составила 50% от суммы материального ущерба.

С данной суммой истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной, также истец не согласен, что вина в ДТП является обоюдной.

07.02.2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено, сумма 88 100 руб. поступила на счет потерпевшего.

Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 24.10.2022г. Таким образом, начиная с 25.10.2022г. страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

1. Расчет неустойки за период с 25.10.2022 года по 07.02.2023 год (день выплаты суммы 88 100 руб.):

Сумма неустойки за один день просрочки: 373 900 руб. * 1% = 3 739 руб.

Неустойка за весь период составляет: 3 739 * 106 дней = 396 334 руб.

2. Расчет неустойки за период с 08.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда:

Сумма неустойки за один день просрочки: 285 800 руб. * 1% = 2 858 руб.

Считает решения АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требования, заявленные в исковом заявлении полностью обоснованны и подтверждены документально.

На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 руб. 

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 июня 2023 года принят отказ истца ФИО1 от иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 285 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника 8 000 рублей, неустойки за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 858 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Производство по делу № 2-109/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 285 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника 8 000 рублей, неустойки за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 858 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец ФИО1 представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 03.02.2023 решением Службы Финансового Уполномоченного № №, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный принял решение на основании экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 23.01.2023 № №.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 23.01.2023 № №, установлено, что повреждения передней левой угловой части кузова Транспортного средства (диска колеса переднего левого, корпуса блока предохранителей моторного отсека с крышкой, бачка омывателя, капота (в виде обособленной вмятины в передней части) не были образованы в результате заявленного ДТП, остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения передней левой угловой части кузова транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы», от 23.01.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 100 рублей 00 копеек.

07.02.2023 платежным поручением № было выплачено 88 100 руб. 00 коп.

Таким образом, полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству не подлежит удовлетворению, так как в полном объеме выполнены обязательства страховщиком перед потерпевшим.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит учитывать степень вины, определенную решением Финансового уполномоченного № № от 03.02.2023, а именно в 50% соотношении составила вина водителя ФИО1 в ДТП.

Соответственно АО «АльфаСтрахование» выплатило 50% от определенной экспертом суммы ущерба.

В данном споре заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 88 100 руб. 00 коп., что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств. В определении Верховного Суда от 26.04.2023 г. № 18-КГ23-37-К4 находит подтверждение данная позиция.

В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в целях соблюдения баланса интереса сторон до 3 837 руб. 78 коп, к компенсации морального вреда и уменьшить до 1 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные объяснения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №.

04.10.2022 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 06.10.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.10.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от 11.10.2022 № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

22.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 373 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

27.12.2022 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

26.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 03 февраля 2023 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 88 100 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.10.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При этом, как указано в решении Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, составляет 50 % от определенного размере ущерба 88 100 рублей 00 копеек (50% от 176 200 рублей 00 копеек), поскольку согласно документам компетентных органов степень вины участников ДТП не установлена, а иные документы, в том числе решение суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, Финансовому уполномоченному не представлены.

07.02.2023 г. ответчиком было выплачено истцу 88 100 руб., что не оспаривается истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил. 

При этом в силу положений пункта 6 статьи 16.1, подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере не превышающей 400 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2022 по 07.02.2023 (106 дней) в размере 93 386 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки за один день просрочки 88 100 рублей *1% =881 рубль 00 копеек. 881 рубль 00 копеек * 106 дней = 93 386 рублей 00 копеек.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 285 800 рублей 00 копеек, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика, исходя из суммы материального ущерба, определенного истцом, в размере 373 900 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 3301 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 25.10.2022 по 07.02.2023 в размере 93 386 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 301 рубль 58 копеек в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.