дело № 2-501/2019

УИД 26RS0029-01-2018-008293-31

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» ФИО2,(действующего по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом по оказанию услуг «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа №. Считает, что график платежей не соответствует действительности. В действиях ответчика имеется умышленное скрытие доходов. На основании вышеизложенного просит взыскать с Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Потребительским кооперативом по оказанию услуг «Содействие» договор займа №П. По условиям п.п.1.1.-1.2 договора займа ей был предоставлен заем в размере 70 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98988 рублей. Данный судебный приказ был отменен, в связи с чем кооператив обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» взыскана задолженность по данному договору займа в размере 73 796 рублей 89 копеек. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. При взыскании денежных средств по исполнительному производству не были учтены суммы, перечисленные по судебному приказу. Задолженность в полном объеме была ею погашена, однако в настоящее время судебные приставы выставляют задолженность по исполнительному документу, с чем она не согласна. Считает, что график платежей не соответствует действительности, поскольку она погашала задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 73796,89 рублей, проценты по ставке 16,06% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413,91 рублей. Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел ФССП России. Удерживаемые денежные средства с ФИО1, в том числе удерживаемые из пенсии, поступают на счет ФССП России. Все поступившее от ФССП России денежные средства ими учтены при погашении задолженности по договору займа, поступают на счет ФССП России. Просил в иске отказать в полном объеме за необоснованностью. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 73796,89 рублей, проценты по ставке 16,06% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты задолженности - отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел ФССП России.

Согласно материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ УФССП по СК возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 По исполнительному документу перечислено 66821,60 рублей, остаток задолженности составил 8658,91 рублей. 

Удерживаемые денежные средства поступали на счет ФССП России. Денежные средства, перечисленные на счет кооператива в ходе исполнительного производства, учтены ответчиком, что отражено в фактическом графике платежей, представленном представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Бремя доказывания заявленных требований, и соответственно обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что по вине ответчика нарушены ее личные неимущественные права. Сам по себе факт возбуждения в отношении истицы исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с истицы по исполнительному листу денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья Ю.В. Жолудева