Дело № 2-641/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я., 

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2016 года в 21 час. 10 мин. по адресу: ///, произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ 320302-08, государственный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный номер ... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: автошина - срез боковой, бампер передний, лобовина передняя, облицовка фары правая, указатель габарита, молдинг переднего крыла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением автотехнической экспертизы ООО «Оптимал».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от +++ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания +++, +++ в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции от +++ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья А.Я. Аман