производство № 2-192/2020

УИД № 67RS0003-01-2019-003138-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре С.Е. Гудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Галинские обратились в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками 

<

адрес>. 17.07.2019, вернувшись из поездки, обнаружили, что произошло залитие квартиры: ковровые напольные покрытия полностью намочены в коридоре и трех комнатах, настенные покрытия также были мокрыми и свисали в коридоре и двух комнатах, потолочные полотна наполнены водой и растянуты, свисали вниз в коридоре, детской комнате, ванной и туалете, а в спальне – разорвано, и в результате вода попала на кровать, все части которой разбухли и деформировались, матрас пришел в негодность. В ванной комнате и туалете на полу наблюдался застой влаги. Также из строя вышла электрическая проводка и приборы освещения, разбухли и деформировались пять межкомнатных дверей с коробами. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3, со слов которой стало известно, что у них вышел из строя водонагревательный бойлер. Факт залития был зафиксирован представителями управляющей компании ООО «Жилищный стандарт», и не отрицался ответчиком. После проведения независимой оценки ущерба ИП ФИО5, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 281 103 руб., пытались договориться о заключения мирового соглашения, но согласия не было достигнуто.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 281 103 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6 011, 03 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, мотивированно выводы экспертного заключения не оспаривала. Просила удовлетворить требования в размере ущерба, определенного экспертным заключением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились. В адресованной суду телефонограмме представитель ответчика ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования не признали, поддержав письменные возражения, полагая, что несмотря на то, что залитие произошло по причине разрыва установленного в квартире ответчика водонагревательного бойлера в зоне ее ответственности, вины ее в этом не имеется, так как предполагает, что разрыв оборудования произошел в результате гидроудара, произошедшего по вине управляющей организации или поставщика ресурса – холодного водоснабжения. Оспаривал выводы судебной экспертизы в части установления причины залития, полагая таковые необоснованными в части отсутствия возвратно-предохранительного клапана, указав на его наличие. Полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу в данной части.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Жилищный стандарт» - ФИО7 полагал, что исковые требования заявлены обосновано, поскольку залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков по причине разрыва корпуса водонагревателя, который ранее был в эксплуатации, и установлен кустарным способом в зоне ответственности собственника квартиры. Пояснил, что муж ответчика обращался в управляющую компанию для установки бойлера, но в этом было отказано, полагал, что непосредственной причиной разрыва мог стать сверхнормативный износ или отсутствие при установке необходимой предохранительной арматуры. Отметил, что в настоящее время ответчиком ФИО3 предъявлен к ним иск о защите прав потребителей, находящийся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска, который заявлен с целью ухода от ответственности, также как и довод о гидроударе. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СМУП «Горводоканал» ФИО6 полагала, что залитие произошло по вине ответчика, поскольку водонагреватель установлен в зоне ответственности собственника квартиры. Отметила, что ответчиком не представлено доказательств того, что произошел гидроудар, согласно имеющимся документам в спорном доме в указанный период не было ни отключений водоснабжения, ни аварийных ситуаций. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что предприятие не имеет отношения к системе холодного водоснабжения.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее указал, что на выходе холодной воды имеется отводящее устройство.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2015 ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> (т.1 л.д. 8).

Как следует из доводов искового заявления, произошло залитие вышеназванной квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 54-56).

По факту залития составлен акт осмотра от 17.07.2019, согласно которому комиссией в составе мастера участка ООО «Жилищный стандарт», слесаря, в присутствии собственников 

<

адрес> – ФИО2 и № ФИО3 было установлено, что инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности собственников квартиры, находятся в исправном состоянии. Общедомовое инженерное оборудование (стояковые и канализационные трубопроводы) находятся в исправном состоянии, утечек не установлено. Для выявления причин залития была обследована 

<

адрес>, в результате чего была установлена причина залития 

<

адрес> – повреждение бойлера, самостоятельно установленного в санузле собственником 

<

адрес>, через цели в корпусе бойлера вода вытекала наружу. 

В результате залития в 

<

адрес> выявлено:

Натяжной потолок в коридоре, детской комнате и санузле провис вследствие наполнения водой, в спальной комнате полотно натяжного потолка порвано, светильник вышел из строя. Ковровые покрытия в спальной, детской и коридоре намокли. Кровать и матрас в спальной намокли. Двери в санузле, ванную и коридор набухли и не закрываются. Имеются следы залития на обоях детской комнаты, набухание части мебели в спальной и детской. Разногласий участников осмотра в акте не отражено (т.1 л.д. 11).

Истцами была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, которая согласно локального сметного расчета ИП ФИО5 составляет 281 103 руб. (т.1 л.д. 12-43).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика ФИО9, как собственника квартиры, из которой произошло залитие.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что разрыв бойлера произошел не по вине собственника квартиры, а в результате гидроудара, произошедшего по вине управляющей организации или поставщика ресурса – холодного водоснабжения.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Жилищный стандарт», с требованием возместить ущерб, причиненный в результате разрыва бойлера (т.1 л.д. 59), а также исковое заявление к ООО «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, поданное мировому судье судебного участка № 12 в г, Смоленске (т.1 л.д. 60-62).

Проверяя указанные доводы, судом были исследованы журналы отключения водоснабжения, учета давления на водозаборе (т.1 л.д. 81-95).

Из представленных документов следует, что отключение водоснабжения в рассматриваемый период не производилось, аварий и превышения давления в сетях потребителей, а равно иных обращений применительно к МКД по месту жительства сторон не фиксировалось. 

Также, в связи с данными обстоятельствами, с целью выяснения причин повреждений водонагревателя (бойлера), установленного в квартире ответчика, а также определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась комплексная судебная товароведческая и оценочно-строительная техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство ФИО10 и Компании» (т.1, л.д. 139-140), по результатам проведения которой представлено заключение № 153-Э-19 СМК АОК 04.

Согласно выводов экспертов, при проведении экспертных мероприятий в квартире ответчика был осмотрен водонагреватель (бойлер) установленный в помещении туалета. При этом установлено следующее. 

На нижней поверхности бака водонагревателя (бойлера) имеется этикетка, на которой указана информация о наименовании изделия, объема нагревающей жидкости; TESY, 50 L. Дата изготовления изделия отсутствует.

От правильной обвязки электрического водонагревателя накопительного типа (бойлера) зависит не только срок работы оборудования, но и безопасность жильцов. 

Правильная его обвязка — это предохранительный клапан для водонагревателя на подаче холодной воды. Установка предохранительного клапана предотвращает повышение давления внутри прибора выше нормативного, которое происходит из-за расширения воды внутри бака при нагревании. В ходе длительной эксплуатации нагревание превышает предел прочности бака, следствием которого является его разрыв.

Для предотвращения аварийной ситуации на входе холодного водного - потока необходимо предусматривать и устанавливать два клапана: обратный и предохранительный. Первый отвечает за то, чтобы не допустить перетекание воды из бака обратно в систему холодного водоснабжения. А второй, в случае давления выше нормы (если оно превысит отметку 6 атм) спустит воду из системы через специальное отверстие.

Подключение водонагревателя (бойлера) должно осуществляться от трубы холодного водоснабжения с установкой специального предохранительного клапана, который входит в состав комплекта изделия.

В ходе проведения исследования водонагревателя (бойлера) выявлено следующее:

На наружной поверхности бака имеются множественные очаги коррозии металла, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия, что происходит при длительной эксплуатации изделия, а так же хранения изделия бывшего в употреблении на открытом воздухе.

При детальном исследовании выявлено наличие утеплителя бака в местах выхода трубы горячей воды, а так же в местах сопряжения нижней крышки изделия. На внутреннем баке водонагревателя имеют место быть очаги коррозии металла, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия.

Показатель температуры воды находился в неисправном состоянии, что подтверждает показания на момент проведения экспертизы. В соответствии с датчиком, температура воды в пустом водонагревателе составляла 30° С.

На конструкции крепления электрического кабеля имело место быть трещина.

Кроме этого, в составе обвязки водонагревателя (бойлера) отсутствовал предохранительный клапан.

Для определения причины выхода из строя водонагревателя (бойлера) была исследована принципиальная схема изделия, в ходе которого выявлено что:

для предотвращения деформаций бака и/или взрыва от перегрева жидкости в конструкции водонагревателя предусматривается терморегулятор/температурный датчик.

для предотвращения деформации бака и/или взрыва от нестабильного давления в системе холодного водоснабжения в конструкции водонагревателя предусмотрен потокогаситель.

В виду того, что температурный датчик находился в нерабочем состоянии, в обвязке отсутствовал предохранительный клапан произошел нагрев жидкости выше нормативных требований, увеличилось внутреннее давление из-за расширения жидкости (3%) и произошел разрыв изделия по шву.

На основании выполненного исследования причиной повреждения водонагревателя установленного в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, являются его эксплуатационный износ, избыточное давление воды в баке водонагревателя в связи с неисправленным температурным датчиком, недостатками допущенными при монтаже и подключении водонагревателя (бойлера) к системе центрального водоснабжения в части отсутствия технически регламентированной и необходимой в таких случаях запорной и защитной арматуры (предохранительного клапана), которое входит в комплектацию изделия.

При определении повреждений, включая отделку, мебель и иное имущество, расположенное в квартире истцов 

<

адрес>, полученных в результате залития, эксперты пришли к следующим выводам.

Мебельные изделия, находящиеся в 

<

адрес> – имеют дефекты (повреждения), вызванные залитием из вышерасположенной квартиры, и указанные в таблице № 4 (т.1, л.д. 180-182).

В ходе проведения исследований отделочного слоя помещений квартиры истца № визуально-инструментальным методом с применением методов сравнения и анализа экспертом - строителем было выявлено следующее:

Полы в помещениях выполнены из ламинированных плит, установлены плинтуса из пластификата. Каких-либо дефектов, возникших от переувлажнения не выявлено, со слов истца покрытие было заменено после залития. 

Стены жилых помещений и коридора, соединяющего их оклеены обоями улучшенного качества, потолки натяжные гарпунного типа, оконные проемы заполнены блоками из ПВХ со светопрозрачными заполнениями, дверные проемы квартиры заполнены блоками из МДФ. В ходе исследований выявлено наличие вертикальных подтеков на поверхностях стен, направленных от пересечения потолочных конструкций и конструкций стен, незначительное отслоение кромок полотнищ обоев от стен в местах сопряжения последних с потолком. 

Дверной блок при входе в помещении спальни отсутствовал, в самом помещении спальни какие-либо дефекты, связанные с залитием сверху не визуализировались. По словам истца в указанном помещении был сделан ремонт.

В помещении туалета и ванной каких-либо повреждений, связанных с намоканием конструкций и отделочного слоя не визуализировалась. 

В нижней части дверных блоков (полотен) в детской комнате, площадью 12,2 м2, помещении площадью 7,9 м2, туалете и ванной имеются расслоения и набухания.

Указанные выше дефекты могли произойти из-за переувлажнения поверхности после попадания на нее влаги.

На основании проведенного натурного обследования и произведенных расчетов экспертом-товароведом установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебельных изделий, находящихся в 

<

адрес> в результате залития, составляет: 40 198 (сорок тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в 

<

адрес> в результате залитая в соответствии с Локальным сметным расчетом № 153-Э- 19 СМК АОК 04 в ценах 2 квартала 2019 года без учета износа с индексацией на момент залитая составила 78 886 рублей 80 коп. (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть руб. 80 коп.).

Итого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 

<

адрес>, включая отделку, мебель и иное имущество, исходя из повреждений, установленных при ответе на вопрос №4 составляет: 119 084 рубля 80коп. (сто девятнадцать тысяч восемьдесят четыре руб. 80 коп.) (т.1 л.д. 152-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что ею проводилось исследование водонагревателя, расположенного в квартире ответчика. В ходе исследования было установлено отсутствие предохранительного клапана, что указано в экспертном заключении. Бойлер не снимался, в этом не было необходимости. Стояки холодной и горячей воды не исследовались, такой вопрос не стоял. Указала, что подключение бойлера осуществлено неправильно, в связи с отсутствием в обвязке предохранительного клапана. Данная обвязка предусмотрена СП водопровод и канализация. Отметила, что к бойлеру при правильном подключении должны подходить трубы, и должно устанавливаться оборудование: 2 клапана, а именно обратный клапан, который предотвращает вытекание воды из бойлера и предохранительный клапан, предотвращающий течь воды. Обратный клапан устанавливается на входе, а предохранители на выходе. Предохранительный клапан входит в комплект оборудования и устанавливается между трубой и самим оборудованием. Точкой подключения является место присоединения трубы к бойлеру. Клапан устанавливается непосредственно перед входом воды, второй клапан устанавливается перед выходом. Также отметила, что собственник утверждал, что оборудование лежало у него дома на балконе очень долго, после чего они решили его установить. Обратный клапан не мог стать причиной залития, поскольку он еще больше замыкает вытекание воды. Настаивала на отсутствии предохранительного клапана, установленного на исследованном оборудовании. Указала, что если в самом бочке не было воды, то стрелка на датчике должна упасть, а градусник не опустился. Датчик температуры не является техническим оборудованием. При охлаждении теплоносителя градусник должен опуститься, а если не опускается, то он не рабочий. Избыточное давление возникло в баке, в результате нагрева, т.к. увеличилось давление. Если редуктор стоит на системе водоснабжения, то он регулирует давление. Обратный клапан устанавливается для того, чтобы тэны всегда находились в воде. Монтаж бойлера осуществлен неверно, поскольку отсутствуют обратный и предохранительный клапаны. Предохранительный клапан предназначен для отвода лишней воды при повышении давления в бойлере.

Не соглашаясь с выводами эксперта в части установленных причин залития, а именно, причин разрыва бойлера, представитель ответчика представил ответ ООО «Дункан» - сервисного центра по обслуживанию аналогичного оборудования о разъяснении схемы правильного подключения накопительного электрического водонагревателя, установленного в квартире ответчика

Из указанного ответа следует, что согласно представленного паспорта изделия, монтаж возвратно-предохранительного клапана является обязательным (т.2 л.д. 99-112), что в полной мере согласуется с выводами проведенной по делу экспертизой. Фактически представленный ответ с прилагаемыми схемами буквально повторяет в соответствующей части описательно-мотивировочную часть заключения эксперта.

Как указывалось ранее, в ходе проведенного экспертного исследования было установлено отсутствие предохранительного клапана, что, по мнению эксперта, в том числе, явилось причиной выхода бойлера из строя и его разрыва по шву.

У суда нет оснований не согласиться с подобным выводом, который подробно мотивирован и подтвержден экспертом. 

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ввел суд в заблуждение подлежит отклонению, действительно анализируя показания эксперта, последние применительно к расположению клапанов на вводе или выводе имеют отступление о исследования, применительно к описанию эталонной модели подключения, что суд с учетом поддержанного вывода исследования находит оговоркой. Это явственно следует из того, что как указано выше, применительно к описанию и мотивировке исследования в соответствующей части которое полностью согласуется с «рецензией» представленной ответчиком, в обвязке котла должен присутствовать предохранительный клапан со штуцером сброса и отвода воды (графически показано т. 1 л.д. 172 – заключение эксперта, т. 2 л.д. 100 – ответ ООО «Дункан»), который помимо прочего монтируется непосредственно на входе в изделие между подающей холодную воду трубой и соответствующим штуцером (графически показано т. 1 л.д. 173 – заключение эксперта, т. 2 л.д. 109 – ответ ООО «Дункан»). 

Доводы стороны ответчика о наличии возвратно-предохранительного клапана на трубе холодной воды судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, об отсутствии клапана в предусмотренном техническим решением месте его установки безусловно свидетельствуют и представленные в дело фотографии бойлера выполненные, как в ходе экспертизы (т. 1 л.д. 206-207), так и при осмотре его управляющей компанией (т. 1 л.д. 96).

Показания эксперта, которые в этой части также не могут быть противоречивыми, поскольку эксперт, даже при наличии вышеуказанной признанной судом оговорки касательно установки на вводе-выводе, прямо указывает на отсутствие клапана в принципе, безотносительно его расположения, что с учетом габарита изделия, необходимости наличия шланга сброса давления в канализационную магистраль не заметить не представляется возможным. 

При этом, суд отмечает, в том числе применительно к отклоненному ранее ходатайству о приобщении дополнительных фотоматериалов, что на дату исследования о наличии клапана не заявлялось, а само даже возможное наличие иного возвратно-предохранительного клапана на трубе холодного водоснабжения, расположенного не на вводе воды в водонагреватель а на значительном удалении от него на трубе снабжающей, в том числе иные сантехприборы, правового значения для оценки выводов экспертизы по делу не имеет, поскольку прямо противоречит схеме подключения такового как по экспертизе, так и по ответу ООО «Дункан».

В остальной части выводы эксперта и ее показания мотивированно не оспорены, оснований с ними не согласиться суд не находит.

В этой связи суд не нашел оснований и для назначения повторной экспертизы в оспариваемой части. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выводы экспертов в части установления причин залития основаны на результатах обследования водонагревателя, установленного в квартире ответчика, с учетом его технических характеристик, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании, суд принимает во внимание заключение ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании» и учитывает его при разрешении спора в части определения лица, виновного в причинении ущерба.

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимую квалификацию выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами локально-сметный расчет в части определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры не оспорен, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залития, произошедшего по вине ответчика, составляет 119 084, 80 руб. 

Согласно сведений из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Факт нахождения водонагревателя после первого запорного устройства и узла учета у суду сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспаривалось, дополнительнно подтверждается имеющимися фотоматериалами. 

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, с учетом того, что водонагреватель, из-за течи которого произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающий более одного помещения многоквартирного дома и находящийся после ответвления от стояка и первого запорного устройства.

На основании изложенного, суд исходи из того, что причиной залития квартиры истцов, установленной экспертным заключением, является разрыв водонагревателя ввиду его эксплуатационного износа, избыточного давления воды в баке водонагревателя в связи с неисправным температурным датчиком, недостатками, допущенными при монтаже и подключении водонагревателя (бойлера) к системе центрального водоснабжения в части отсутствия технически регламентированной и необходимой в таких случаях запорной и защитной арматуры (предохранительного клапана), что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, суд применительно к установке и эксплуатации бойлера также полагает необходимым отметить, что согласно ст. 29 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Из представленных материалов, выводов эксперта и технической документации представленной ООО «Дункан» видно, что поврежденный бойлер представляет собой самостоятельное сантехническое нагревательное оборудование, требующее постоянного подключения к сети ХВС, ГВС, канализации (в нарушение технического регулирования не выполнено), установленное стационарно. Таким образом, его установку суд квалифицирует, как переустройство, однако разрешительной документации на подобное или решения суда предусмотренных ст.ст. 26-29 ЖК РФ ответчиком не представлено. 

Доводы об избыточном давлении в системе допустимыми доказательствами порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются приведенными выше выписками из журналов. То есть, доказательства отсутствия вины с учетом презумпции таковой, как собственника помещения из которого произошло залитие, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 119 084,80 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально владению поврежденным помещением – по 59 542, 40 руб. каждому.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2: 119 084,8 руб. – в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в равных долях – по 59 542,4 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 3 581, 7 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.07.2020