Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 12 декабря 2017 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., 

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В.,

потерпевшей Л.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника Махова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10.02.2014 Вичугским городским судом Ивановской области по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 29.01.2016 по отбытию срока,

- 30.03.2017 Вичугским городским судом Ивановской области по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 11.08.2017 Вичугским городским судом Ивановской области по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 30.03.2017 к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбыто 8 месяцев 18 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Вичуге Ивановской области при следующих обстоятельствах:

24.05.2016 около 23:50 ФИО1, проходя по 

<

адрес>, с территории дома № увидел прикрытую, но не запертую дверь в дворовую пристройку дома № по указанной улице. Около 01:00 25.05.2016 у ФИО1, находящегося в огороде дома № 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение имущества Л.Е. из дома 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время, находясь в огороде 

<

адрес>, снял пролёт забора, разделяющего территории домов № и № по 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в огород дома 

<

адрес>, где свободным доступом, через незапертую дверь двора, незаконно проник в дворовую пристройку этого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил мопед 

<

марка> стоимостью 20996 рублей, с находящимися в замке зажигания ключами и 5-ю литрами бензина в баке, материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Л.Е. значительный материальный ущерб на сумму 20996 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что мопед из дома 

<

адрес> не похищал, в явке с повинной сообщил об этом за чай и сигареты по предложению полицейского Р., рассказавшего ему, что и где находилось, защитник в ходе его допросов не присутствовал.

В явке с повинной 02.08.2017 ФИО1 сообщил, что в июне 2016 года украл мопед черного цвета со двора частного дома, расположенного вторым от улицы 

<

адрес> рядом с коллективными садами «

<

данные изъяты>», спрятал мопед в кустах общественных садов (т.1, л.д. 100).

При допросе в качестве обвиняемого 06.09.2017 ФИО1 в противоречие сказанному в суде сообщил, что в конце мая 2016 года около 23:50, проходя по 

<

адрес>, идущей параллельно 

<

адрес>, зашел на территорию нежилого частного дома, в соседнем огороде увидел, что дворовая пристройка прикрыта, но не заперта. В ту же ночь около 1 часа он решил проникнуть в эту дворовую пристройку с целью хищения какого-нибудь имущества для последующей продажи, убедился в отсутствии посторонних, снял и отодвинул в сторону пролет забора, прошел через образовавшийся проем к дворовой пристройке, через незапертую дверь прошел в нее, увидел слева от входа черный мопед «

<

марка>», решил его похитить, вывез со двора и прошел с ним в сторону 

<

адрес>, где положил в траве, решив забрать через несколько дней. Через 20-25 дней он искал, но не нашел мопед. Во время содержания в СИЗО он рассказал Ч. об этом хищении (т. 1, л.д. 111-114).

23.08.2017 при проверке показаний на месте ФИО1 на 

<

адрес> указал на крайний дом №, сообщил, что через калитку прошел на территорию этого дома, из огорода увидел в соседнем доме № по 

<

адрес> не запертую и приоткрытую дверь дворовой пристройки, в этот момент у него возник умысел проникнуть туда через эту дверь для хищения чего-нибудь. Чтобы зайти на территорию дома № он снял пролёт забора, прошёл к приоткрытой двери двора дома №, через нее зашёл во двор. Во дворе ФИО1 указал в левую сторону, сообщив, что там стоял мопед 

<

марка> чёрного цвета, который он решил похитить, вывел со двора и увёз в поле у 

<

адрес>. В поле в 100 метрах от 

<

адрес> ФИО1 указал место, где спрятал мопед, сообщил, что побоялся использовать его в личных целях, что ключи от мопеда из замка зажигания он выбросил (т. 1, л.д. 121-126).

После оглашения приведенных показаний и явки с повинной ФИО1 сообщил, что дал их по договоренности со следователем Г., которая его при даче показаний поправляла, место происшествия он объезжал с Р. и одним сотрудником конвоя на автомашине Жигули, при этом ему все показали. Следователь знала, что преступления он не совершал, так как однажды он отказался давать показания, и она пригласила Р..

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом в связи с подробностью, последовательностью, непротиворечивостью друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств принимаются как достоверные показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, ими подтверждается совершение ФИО1 преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах. Показания подсудимого в судебном заседании в связи с противоречием ранее им данным и иным принимаемым доказательствам судом оцениваются как недостоверные и не принимаются. 

Явка с повинной, данная в отсутствие защитника, в связи с не подтверждением подсудимым содержащихся в ней сведений, судом в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ оценивается как недопустимое доказательство.

Свидетель Г., работающая следователем МО МВД РФ «Вичугский», показала, что расследовала уголовное дело по факту кражи мопеда, по которому от ФИО1 поступила явка с повинной. Она допрашивала ФИО1, проводила проверку его показаний на месте, при этом полицейский Р. не присутствовал, ФИО1 доставлялся на следственные действия сотрудниками конвоя. Показания ФИО1 давал самостоятельно, они записаны с его слов в присутствии защитника, она или кто-то другой ФИО1 об обстоятельствах пропажи мопеда не информировали.

Свидетель Р., работающий начальником уголовного розыска в МО МВД РФ «Вичугский», показал, что ФИО1 был задержан зимой за совершение кражи в 

<

адрес> В ходе работы по нераскрытым кражам, совершенным в том же районе, ФИО1 причастность к их совершению не признал, затем от него из СИЗО стали приходить письма, в которых ФИО1 просил приехать к нему для принятия явок с повинной. Он приехал к ФИО1 в СИЗО, тот рассказал о краже в том числе мопеда, он ФИО1 ничего не передавал и не обещал, об обстоятельствах пропажи мопеда не рассказывал, явку с повинной не оформлял, ее уже потом оформили сотрудники СИЗО. При допросах, при проверке показаний ФИО1 на месте он не присутствовал, конвоировать его при наличии сотрудников конвоя не имел права.

Свидетель С., работающий заместителем командира ОВО КПО МО МВД РФ «Вичугский», показал, что конвоируемые лица перевозятся на автомобилях марки ГАЗЕЛЬ, этапирование содержащихся в СИЗО не для следователей или суда, а для оперативных сотрудников, не предусмотрено, легковых автомобилей в конвойной службе нет. Конвоирование осуществляют сотрудники конвойной службы, предусмотрена резервная группа конвоя из сотрудников уголовного розыска, но этапирование ими он исключает.

Приведенные показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются иными принимаемыми доказательствами, в связи с чем принимаются, ими подтверждается добровольность и самостоятельность сообщения ФИО1 сведений о преступлении, присутствие при сообщении им этих сведений защитника и в отсутствие сотрудников уголовного розыска, и опровергается информирование ФИО1 об обстоятельствах пропажи мопеда кем-либо из сотрудников полиции.

Потерпевшая Л.Е. показала, что 24.05.2016 вечером была с мужем в своем доме № по 

<

адрес>, мопед, находившийся в дворовой пристройке к дому, был на месте, оценивает его в указанную в обвинении сумму. Через дворовую пристройку есть вход в дом, входная дверь пристройки снаружи закрывается на навесной замок, изнутри на засов, вечером 24 мая заперта не была. Около 23 часов сын вернулся домой, лег спать, видимо не заперев двор, утром 25 мая они с мужем ушли на работу, а сын в школу. Вернувшись днем домой, они обнаружили пропажу мопеда, дверь во двор была заперта снаружи на навесной замок и повреждений не имела. В огороде на грядках были следы людей. Часть забора, отделяющего их участок от соседнего крайнего по улице нежилого дома, была отведена в сторону. В последующем мопед ей вернули полицейские, пояснив, что нашли его в кустах у 

<

адрес>, мопед был исправен. Стоимость мопеда превышает размер ее ежемесячного дохода, недвижимости и ценного движимого имущества она не имеет, для приобретения мопеда ей с учетом расходов требуется не менее года, ущерб от хищения для нее значительный. 

Свидетель Л.А. показал, что 24.05.2016 вечером был вместе с женой, Л.Е., в своем доме № по 

<

адрес>, купленный сыну мопед был в дворовой пристройке к дому. Через дворовую пристройку есть вход в дом, входная дверь пристройки изнутри закрывается на засов. Сын вернулся домой, когда он уже спал, утром 25 мая он пошел на работу, а потом на последний звонок в школу, не помнит, запирал ли дверь дворовой пристройки. Днем они с женой обнаружили пропажу мопеда, на огороде были следы людей, часть огорода была отодвинута. В замке зажигания мопеда был ключ, в баке был бензин. Затем мопед им передали полицейские, сказав, что нашли его у деревни.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Л.А. в противоречие и в дополнение сказанному в суде сообщил, что 24.05.2016 сын пришел домой через двор в 22:30, 25.05.2016 в 05:00 он и жена ушли на работу через двор, дверь была не заперта, затем сын ушел на последний звонок, запер дверь на навесной замок. Вернувшись около 12:00, они обнаружили пропажу мопеда, дверной замок был в порядке (т. 1, л.д. 93-94).

После оглашения приведенных показаний Л.А. подтвердил их.

Свидетель Л.Д. показал, что в мае 2016 года ночью вернулся домой, где проживал с родителями, не помнит, закрывал ли дверь в дворовую пристройку, примыкающую к дому, где стоял мопед «

<

марка>» черного цвета. На следующее утро он ушел на последний звонок, дверь в пристройку не закрывал. Днем его родители обнаружили пропажу мопеда, который затем им вернули полицейские с незначительными повреждениями.

При принятии устного заявления о преступлении 25.05.2016 Л.Е. сообщила, что в ночь на 25.05.2016 неизвестные со двора д. № по 

<

адрес> похитили мопед «

<

марка>» черного цвета, желает привлечь виновных к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 4).

Приведенные устное заявление о преступлении, показания потерпевшей, свидетеля Л.Д. и оглашенные показания свидетеля Л.А. как более подробные по сравнению с ранее им данными принимаются как достоверные в связи с непротиворечивостью друг другу и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств, ими подтверждается наличие предмета хищения в дворовой пристройке к дому, нахождение двери в нее в ночь с 24 на 25 мая 2016 года незапертой, обнаружение пропажи мопеда, когда дворовая пристройка уже была заперта, наличие на огороде следов человека и отодвинутого в сторону сегмента забора. Принимаемые показания позволяют сделать вывод, что с утра 25 мая 2016 года до момента обнаружения хищения мопед не похищался, учитывая отсутствие на дверях в дом и в дворовую пристройку следов их вскрытия.

25.05.2016 осмотрена дворовая пристройка дома № по 

<

адрес>,вход с улицы осуществляется через деревянную дверь, запираемую на навесной замок, изнутри на деревянный засов. Запорные устройства и дверь не повреждены. Слева в пристройке имеются масляные следы, дверь, ведущая в жилое помещение дома (т. 1, л.д.7-9).

25.05.2016 осмотрен участок местности у дома № по 

<

адрес>, огороженный деревянным забором, один пролет забора, граничащий с д. № 

<

адрес>, отставлен на 0,5 м. На грядке у проема в заборе обнаружены следы подошв обуви, с места изъяты два гипсовых слепка с этих следов (т. 1, л.д. 10-12).

Приведенные доказательства, не противоречащие иным принимаемым, принимаются судом, подтверждают принятые показания свидетелей Л.-ых потерпевшей и подсудимого в части способа подхода к дворовой пристройке, где находился мопед, отсутствии повреждений на запорных устройствах и входных дверях в месте хищения.

Свидетель В. показал, что летом 2016 года, проезжая у 

<

адрес>, увидел лежащий на земле черный мопед 

<

марка> с повреждениями, подходивший по описанию на похищенный с 

<

адрес>, о чем сообщил в дежурную часть.

29.06.2016 при осмотре участка местности в 100 метрах от 

<

адрес>, у границы 

<

адрес> и коллективных садов на земле обнаружен и изъят мопед 

<

марка> черного цвета, передний и задний указатели поворота повреждены, бензобак со вмятинами, на раме табличка с надписью (т. 1, л.д. 38-42).

22.07.2016 изъятый мопед осмотрен (т. 1, л.д. 55-63), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1, л.д. 64) возвращен Л.Е. (т. 1, л.д. 65). 

22.07.2016 у Л.Е. изъята карта покупателя (т. 1, л.д. 49-54). 

31.08.2017 карта покупателя и два гипсовых слепка со следами участков подошв обуви осмотрены (т. 1, л.д. 130-133), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1. л.д. 134), карта покупателя возвращена Л.Е. (т. 1, л.д. 135). 

Приведенные доказательства, не противоречащие иным принимаемым, принимаются судом, они подтверждают обнаружение похищенного мопеда в месте, совпадающем с указанным подсудимым, принадлежность мопеда потерпевшей.

Свидетель Ч. показал, что с ФИО1 познакомился во время нахождения в СИЗО. Несколько месяцев назад ФИО1 при следователе попросил дать показания о том, что он рассказал ему о краже мопеда, при следователе рассказал ему об обстоятельствах кражи мопеда, при этом следователь поправляла ФИО1, в частности в цвете мопеда.

В показаниях в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Ч. в противоречие сказанному в суде сообщил, что летом 2017 года ФИО1 в СИЗО сообщил ему, что в мае 2016 года ночью, гуляя по одной из улиц 

<

адрес>, зашел на территорию частного дома с целью хищения, увидел приоткрытую дверь двора дома, решил проникнуть во двор, там увидел черный мопед 

<

марка>, решил его похитить, выкатил, увёз в сторону коллективных садов, где спрятал в кустах, вернувшись через некоторое время мопеда не нашел (т.1, л.д. 105-107).

После оглашения приведенных показаний Ч. сообщил, что эти сведения ему диктовал следователь.

Основания для признания показаний Ч., данных на стадии предварительного следствия, недопустимыми, отсутствуют, суд принимает данные показания как достоверные, в связи с подтверждением принимаемыми показаниями подсудимого и совокупностью иных принимаемых доказательств. Показания Ч. в суде суд оценивает как недостоверные в связи с противоречием ранее им данным и иным принимаемым доказательствам.

Согласно заключению от 24.05.2016 рыночная стоимость мопеда «

<

марка>» с учётом износа, технического состояния 20996 рублей (т. 1, л.д. 108).

Стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждающих приобретение мопеда документов, в совокупности свидетельствующих о стоимости мопеда при его приобретении, минимальной его эксплуатации, приведенного заключения, иными доказательствами не опровергнута, сторонами не оспаривается, что свидетельствует об обоснованности обвинения в части стоимости похищенного.

Наличие у потерпевшей мопеда, его тайное хищение и последующее обнаружение следуют из вышеприведенных доказательств и сторонами не оспариваются.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми показаний свидетелей Г. и Р., а также оглашенных показаний ФИО1, не усматривается. Заинтересованность свидетелей в исходе дела к числу таковых обстоятельств не относится, и не следует из совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО1 о даче принятых судом показаний в отсутствие защитника и информировании его об обстоятельствах хищения полицейскими опровергается помимо приведенных выше обстоятельств содержанием протоколов соответствующих следственных действий, проведенных с его участием.

Совершение хищения мопеда ФИО1 и именно с корыстной целью подтверждается:

- данными им на стадии предварительного следствия показаниями в ходе допроса и при проверке показаний на месте;

- наличием у ФИО1 возможности совершить хищение вследствие места проживания на момент его совершения;

- показаниями свидетеля Ч., узнавшего непосредственно от ФИО1 об обстоятельствах совершения тем хищения мопеда;

- результатами осмотра места происшествия, подтверждающими описанный ФИО1 способ проникновения к дворовой пристройке через забор;

- неосведомленностью подсудимого о проживающих в доме по месту хищения, свидетельствующей об отсутствии у него при изъятии мопеда иной цели, кроме корыстной.

Проявленная ФИО1 в ходе допроса и при проверке показаний на месте преступная осведомленность в части: места и времени хищения; способа прохода к дворовой пристройке через забор и проникновения в нее, наличия незапертой двери в дворовую пристройку; места оставления похищенного исключают самооговор с его стороны и свидетельствуют о недостоверности доводов о непричастности ФИО1 к совершению хищения.

С учетом обнаружения предмета хищения через продолжительное время после его хищения на участке открытой местности не обнаружение на вещественных доказательствах оставленных ФИО1 следов не свидетельствует о его непричастности к преступлению. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Совершая хищение, ФИО1 действовал тайно и желал действовать таким образом. 

Для совершения кражи ФИО1 незаконно проник в пристройку к жилому дому, составляющую одно целое с домом и через которую осуществляется вход в дом, против воли проживающих в доме лиц, в связи с чем в его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище. 

Имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода свидетельствуют о значительности для нее выраженного в деньгах ущерба от хищения, превышающего размер ее ежемесячного дохода. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, судим за совершение аналогичного преступления (т. 1, л.д. 146-147, 173-175), привлекался административной ответственности 29.02.2016, 09.06.2016, 12.07.2016, 15.11.2016, 24.01.2017, 28.01.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 12.01.2017, 21.02.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ; 26.01.2017 дважды по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 12.07.2016 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 156-159 ). 

С 07.09.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т. 1, л.д. 170-172). На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 148, 149).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1 длительное время не работает, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, посещает места пребывания антиобщественного элемента, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 154). 

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется положительно, за добросовестный труд поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещал регулярно, выводы для себя делал правильные, в свободное от работы время принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину по приговору суда признал, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускал, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполнял, к их выполнению относился добросовестно (т. 1, л.д. 152). 

<

данные изъяты>

ФИО1 явился с повинной (т. 1, л.д. 100), дачей показаний на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей возмещен путем возвращения похищенного в результате произведенных следственных действий.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Так как ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 10.02.2014 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, учитывая личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд с учетом признания в его действиях опасного рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого сведения по месту отбывания наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 основное наказание в максимальном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им как трудоспособным дохода, состояние его здоровья. При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, количество явок на регистрацию определяя с учетом личности подсудимого.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Вичугского городского суда Ивановской области от 30.03.2017 и 11.08.2017 (т. 1, л.д. 176-180, т. 2, л.д. 40-45, 46-47), окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. Отбытое ФИО1 по приговору суда наказание подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11.08.2017, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11.08.2017, с 30.03.2017 до 12.12.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: выданные Л.Е. мопед «

<

марка>» и карту покупателя - оставить в ее полном распоряжении, два гипсовых слепка - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: П.Б. Климов