Судья Воробьева Е.И. Дело № 2-1621-2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осуждённого ФИО1 на приговор Пристенского районного суда Курской области от 11 ноября 2020 года, которым 

С.М.И., 

<

данные изъяты>: 

20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 27 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Пристенского районного суда Курской области от 26 августа 2016 года, которым в связи с изменениями в УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов), определено 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

01 ноября 2016 года Прохоровским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данное преступление и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 20 сентября 2016 года к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания зачтены 184 часа обязательных работ по приговору Пристенского районного суда Курской области от 27 апреля 2016 года, что составляет 23 дня лишения свободы. 01 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 

31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пристенского районного суда Курской области от 01 августа 2018 года) в исправительной колонии общего режима. 14 января 2019 года, с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области на основании п. «б» ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 01 августа 2019 года (включительно), освобожден по отбытии срока;

29 октября 2019 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

18 июня 2020 года Пристенским районным судом Курской области по ст. 116.1, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, окончательно к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 июля 2020 года по отбытии срока,

осужден по:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в период с 31 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, к 01 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, от 04 августа 2020 года, к 01 (одному) году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Жировой Г.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; 

за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, 

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

31 июля 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в восточную сторону от 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в зарослях бывшего огорода незаконно приобрел, вырвав из земли девять растений мака, которые с целью незаконного хранения без цели сбыта, отнес и хранил в правом дальнем углу открытой прямоугольной полости пола веранды летней кухни по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до 04 августа 2020 года, когда в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут в ходе производства осмотра места происшествия они были обнаружены и изъяты и являются веществом растительного происхождения, в виде стеблей с листьями и корнями имеют анатомо-морфологические признаки растения мак (род-Papaver), содержат в своем составе наркотически активные алкалоиды опия – морфин, кодеин и является наркотическим средством – маковая солома, масса которой в высушенном до постоянной массы состояния составила 173,6 г., что является значительным размером. 

Кроме того, 04 августа 2020 года, около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 40 метров от кладбища 

<

адрес> 

<

адрес> и 400 метров в западную сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, в зарослях кустарника увидел один дикорастущий куст конопли и незаконно приобрел, вырвав его из земли с корнем, смял его и положил в левый нижний внутренний карман своей куртки, пошел по грунтовой дороге к себе домой, с целью высушить и употребить путем курения.

04 августа 2020 года в период времени с 14 часов 05 минут по 15 часов 15 минут в ходе производства осмотра места происшествия – участка грунтовой дороги, расположенного на расстоянии 300 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 в левом внутреннем кармане его куртки было обнаружено и изъято растение, которое имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркосодержащим растением рода конопля (Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 11,3 г., что является значительным размером. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью. 

Не согласившись с принятым решением суда осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 указывает, что после того как он извлек представляющее для него и для употребления ценности из растения мак, не хранил растения мака, а выкинул их остатки за ненадобностью на веранду домовладения, которое ему и его родственникам не принадлежит. Просит учесть, что имеет зависимость, осложненную алкоголем, и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Пристенского района Курской области Жданова С.Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Жирова Г.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Солдатова А.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом, в основу обвинительного приговора по вышеуказанным эпизодам преступлений судом обоснованно положены показания:

самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах обнаружения у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда он возвращался домой, после того, как в тот же день примерно в 13 часов 30 минут, проходя вблизи кладбища 

<

адрес>, обнаружил, вырвал, смял и с целью сохранности положил во внутренний левый карман своей куртки дикорастущий куст растения конопли, намереваясь высушить его для дальнейшего употребления в личных целях, а также, имея в левом накладном рукаве своей куртки ранее высушенную им растительную массу растения конопли, в условиях, когда подъехавшим к нему сотрудникам полиции, предложившим добровольно выдать имеющиеся у него наркотические вещества, он ответил, что ничего запрещенного у него не имеется, на что сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, и он – ФИО1 в присутствии двоих понятых выдал находящийся при нем сорванный им куст конопли, а также измельченную массу растения конопля, о чем был оставлен соответствующий протокол, а также об обстоятельствах обнаружения при производстве осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с согласия ФИО1, в присутствии понятых, с применением служебной собаки, в его летней кухне на веранде в яме под полом растения мака, которые он сорвал примерно 31 июля 2020 года на своем участке и спрятал, так как сразу не смог найти им применение, в условиях, когда перед началом осмотра на вопрос сотрудников полиции о наличии в его домовладении наркотических веществ, он пояснил, что в его домовладении наркотических веществ нет;

указанные показания осужденным были подтверждены при проведении проверки показаний, в ходе которой последний в присутствии защитника добровольно указал местообнаружение дикорастущего растения конопли и местообнаружение дикорастущие растения мака (т.1, л.д. 171-175).

показания свидетелей С.А.В. (старший оперуполномоченный Отдела МВД России по Пристенскому району Курской области), Ж.М.Д. (старший оперуполномоченный направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по Пристенскому району Курской области) об обстоятельствах поступления 04 августа 2020 года информации о возможном хранении ФИО1 при себе, а также в своем домовладении наркотических средства и о регистрации этой инфориации в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также об обстоятельствах остановки ФИО1 в тот же день примерно в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> на дороге вблизи кладбища, когда последний на их вопрос указал на отсутствие у него при себе, а также в его домовладении веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, и о выдаче последним прибывшей следственно – оперативной группе в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых из левого нижнего внутреннего кармана своей куртки растения зеленого цвета, внешне похожего на растение конопли, а из левого накладного нарукавного кармана куртки бумажного свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, и изъятии в ходе осмотра со служебной собакой домовладения последнего - в летней кухне, на веранде в помещении под полом 9 растений, внешне похожих на растения мака без головок. 

показания свидетелей К.В.В. и К.Г.М., участвовавших при вышеуказанном осмотре места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> с. Н. 

<

адрес>, в присутствии которых были обнаружены и изъяты растения, внешне похожие на растения мака;

показания свидетелей А.А.Н. и Ч.А.В., участвующих 4 августа 2020 года в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности вблизи кладбища, расположенного в с

<

адрес>, в присутствии которых у ФИО1 были изъяты из левого нижнего внутреннего кармана куртки растение зеленого цвета, похожее на растение конопли, а из левого накладного нарукавного кармана куртки бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. 

Признавая доказанной вину С.М.И. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, включая: 

протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года (т.1, л.д. 22-31) согласно которому в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут в ходе осмотра летней кухни домовладения 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, была изъята растительная масса;

справку об исследовании № 682/и от 05 августа 2020 года (т.1, л.д. 52) и заключение эксперта № 710/З от 04 сентября 2020 года (т.1, л.д.186-187) из которых следует, что изъятые в ходе осмотра вышеуказанной летней кухни и представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект), в виде стеблей с листьями и корнями является наркотическим средством – маковая солома, и в высушенном до постоянной массы состоянии составила 173,6 г, что является значительным размером;

протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года (т.1, л.д. 13-21), согласно которому в период времени с 14 часов 05 минут по 15 часов 15 минут на участке грунтовой дороги, расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 было изъято одно растение зеленого цвета, внешнее похожее на растение конопля;

справку об исследовании № 680/и от 05 августа 2020 года (т.1, л.д.54) и заключение эксперта № 709/З от 04 сентября 2020 года (т.1, л.д.190-191) из которых следует, что изъятое в ходе осмотра у ФИО1 на вышеуказанном участке грунтовой дороги и представленное на исследование растение в виде стебля с ветвями, верхушками, с листьями и корнем, имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркосодержащим растением рода конопля (Cannabis) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 11,3 г; 

другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется. 

По приведенным в приговоре мотивам суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; 

и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хранение маковой соломы и о том, что он не хранил ее, а выкинул за ненадобностью на веранду домовладения, принадлежащем иному лицу, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

Оснований для переоценки выводов суда, положенных судом в основу приговора и иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При этом, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 были известны суду, в ходе судебного следствия исследованы, и, соответственно, приняты судом во внимание при назначении наказания за каждое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений учтены все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, в полном объеме, в том числе имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные в качестве таковых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило назначить его не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228 УК РФ по указанным эпизодам преступлений, по которым он осужден, и применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Невозможность назначения ФИО1, осуждаемому не впервые, иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Верно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения ст. 82.1 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений. 

При этом, зависимость осужденного, осложненная употреблением алкоголя, не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осужденному за преступления небольшой тяжести, как лицу, ранее отбывающему наказание в местах лишения свободы, местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима, что должным образом мотивировано в приговоре, а также верно исчислен срок наказания - со дня вступления приговора в законную силу. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Пристенского районного суда Курской области от 11 ноября 2020 года в отношении С.М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова