Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 04.07.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

При секретаре Спицыной Н.И., 

Без участия ФИО4, с участием его представителя ФИО5, по доверенности от 01.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 12.04.2017 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 12.04.2017 года,ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей в доход государства, за то, что он своевременно не оплатил административный штраф в размере 7000 рублей, назначенный ему по постановлению № 3254 от 28.09.2016 года за нарушение ст. 6.5 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: при вынесении постановления о назначении административного наказания суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, установить степень вины, личность виновного лица и его имущественное положение, чего по его мнению, не было сделано.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ он дал подробные пояснения причин совершенного административного правонарушения, а также привел основания по которым возможно прекращение производства по административному делу, которые не нашли своего отражения в тексте постановления. Так, в частности, он пояснил о том, что не знал, что в отношение него возбуждено дело об административном правонарушении согласного которого он был подвергнут административному наказанию в виде наложенного штрафа в размере 7000 рублей. 

Более того, пояснил, а также представил сотруднику административной комиссии доказательства того, что не получал извещения о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении в силу того, что находился в служебной командировке в другом городе. Данный факт подтверждается командировочным удостоверением, а также приказом о направлении в командировку, что в свою очередь доказывает невозможность получения им какой-либо корреспонденции. Следовательно, лицо привлеченное к административной ответственности было лишено своего право на защиту и участие в данном процессе, что в свою очередь нарушает его права предоставленные Законом.

При вынесения мировым судьей постановления не была в полном объеме исследована причина совершения административного правонарушения и степень вины лица привлекаемого к административной ответственности. Так в частности в тексте постановления не нашло своего отражения исследование судом обстоятельства не получения извещения его о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением привлекаемого лица в командировке.

В адрес его не поступало извещения о дате и времени судебного заседания о рассмотрении протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Он добровольно оплатил назначенное в виде штрафа административное наказание до вынесения мировым судьей Постановления об административном правонарушении.

Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с этим КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

Несмотря на то, что он действительно формально содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, совершенное им деяние не создало реальной опасности для общества, не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а он освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи и освободить его доверителя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по обстоятельствам, указанных в жалобе, а также прекратить производство по делу, отменить постановление, поскольку оно было вынесено без участия его доверителя..

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, а также доводы его представителя ФИО3, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, а также подтверждается представленными материалами дела - доказательствами - не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Мировой судья вынес постановление без участия ФИО2, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания представления судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №».

ФИО2 был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания представления судебной повесткой, которая направлялась по почте, однако она была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судом принимались меры по извещению ФИО2, и он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому доводы ФИО2 указанные в жалобе являются необоснованными. 

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО2 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для отмены, прекращения дела и применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, факт добровольной оплаты ФИО2 штрафа в размере 7000 рублей до вынесения постановления мирового судьи не может являться основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 12.04.2017 о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 14000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья Ежов И.М.