Дело №5-1255/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 30 минут, у дома 35 корпус 2 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, ФИО3, управляя автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автобуса, вследствие чего вынужден был применить резкое торможение для избежания наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом в результате резкого торможения произошло падение пассажиров автобуса ФИО4, ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО3 виновным себя признал частично, пояснил, что в день, время и месте, указанных в протоколе, он управлял автобусом ПАЗ (маршрутным такси) с государственным регистрационным знаком НОМЕР, со скоростью около 40 км/ч подъезжал к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, у которого стояла престарелая женщина. Женщина неожиданно стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, ФИО3 стал плавно притормаживать, остановившись, услышал, что в салоне заругалась женщина-пассажир, от кондуктора узнал, что та женщина упала на своего ребенка.

После оглашения объяснений ФИО3 от 03.06.2017 года, согласно которым женщина «внезапно выбежала» на пешеходный переход, поэтому ему «пришлось применить экстренное торможение», ФИО3 пояснил, что престарелая женщина не выбегала, а вышла на пешеходный переход, поэтому он затормозил более резко, чем обычно. Отвечая на вопросы суда, ФИО3 отметил, что он, подъезжая к пешеходному переходу и видя у него пешехода, должен был предполагать возможность перехода последним проезжей части.

Из исследованных объяснений потерпевшей ФИО4, являющейся законным представителем малолетней дочери ФИО5, следует, что во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, она с дочерью ехала в качестве пассажира в автобусе маршрута НОМЕР, намеревалась выйти на остановке «Улица Е.Колесовой», приготовилась к выходу, стояла с дочерью на задней площадке, держалась за поручень. По какой-то причине водитель применил резкое торможение, вследствие чего потерпевшие упали, «улетели через весь салон к передней двери». Выйдя из салона, ФИО4 услышала, что водитель объяснял ругавшимся с ним пассажирам, что применил торможение, чтобы избежать наезда на пешехода. После ДТП потерпевшая и ее дочь обратились в травмпункт в связи с полученными телесными повреждениями.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо объяснений потерпевшей, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 03 ноября 2017 года;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым место ДТП находится на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- сообщениями из медицинских учреждений о доставлении ФИО5 и обращении ФИО4 с полученными в результате рассматриваемого ДТП травмами; 

- объяснениями кондуктора автобуса ФИО1 о том, что она работала на маршруте НОМЕР, приблизительно около 12 часов 00 минут на Тутаевском шоссе на переходе женщина резко стала переходить дорогу, водитель экстренно затормозил, вследствие чего в автобусе на маленького ребенка упала женщина;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО4 имелись: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что ФИО5 была причинена травма левого плеча: 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО3 в полном объеме. При принятии решения суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО4 и ФИО1, согласно которым водитель автобуса допустил резкое торможение; протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, из которых следует, что рассматриваемое происшествия произошло на нерегулируемом пешеходном переходе; сообщения из травмпункта и заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших причиненные потерпевшим телесные повреждения, вред здоровью ФИО5; протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности ФИО2 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им у суда не имеется. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Суд отмечает, что ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что допустил более резкое, чем в обычной обстановке, торможение; приближаясь к пешеходному переходу, он должен был предполагать возможность выхода пешехода, находящегося перед пешеходным переходом, на проезжую часть. Позицию ФИО3 о частичном признании вины суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО3, управляя автобусом ПАЗ, перевозя пассажиров общественного транспорта, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автобуса, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, вследствие чего применил резкое торможение для избежания наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло падение пассажиров автобуса ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО4 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Получение потерпевшими телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был предполагать возможность перехода по нему проезжей части пешеходом, который находился непосредственно перед пешеходным переходом; ФИО3 обязан был заблаговременно снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, не допуская резкого или экстренного торможения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому суд относит наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, трудовая деятельность которого непосредственно связана с управлением транспортными средствами, суд назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев