дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании стоимости билета, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Авиакомпания Победа», в обоснование указав, что на сайте www.pobeda.aero приобрела авиабилеты на ФИО5, ФИО2, ФИО6 на рейс DP518 Волгоград-Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, включая обратный маршрут рейс DP517 c датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 42 319 рублей 80 копеек. Однако воспользоваться услугами авиакомпании истец не смогла по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о вынужденном отказе от перевозки, а также совершила звонок на платный телефон контакт-центра ответчика с сообщением необходимой информации для аннуляции билетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил аннуляцию билетов путем направления ответа на электронную почту истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно подтвердил аннуляцию билетов и сообщил порядок обращения и перечень документов для рассмотрения возможности осуществления возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены документы для осуществления возврата денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения истцом в адрес ответчика направлен закрытый лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику по вопросу срока возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая отставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билета в размере 829 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнении поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая сумму явно завышенной и несоразмерной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. 

Согласно общедоступным сведениям из сайта www.pobeda.aero Авиакомпанией ООО "Авиакомпания Победа" утверждены привила перевозки на основании пункта 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки.

Положениями п. 8 указанных Правил установлено, что клиент может отказаться от перевозки в порядке и случаях, предусмотренных пунктами 226-230.1 ФАП-82.

В случае вынужденного отказа от перевозки по причине внезапной болезни клиента либо болезни члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, факт болезни должен быть подтвержден нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 347н), содержащего сведения (отметки) или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при данном виде заболевания, а в случае болезни несовершеннолетнего клиента – нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности, выданного одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход, в порядке, предусмотренном главой V Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н и содержащего отметки о наличии у несовершеннолетнего клиента медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при данном виде заболевания.

Возврат денежных средств, уплаченных за перевозку, осуществляется в соответствии с пунктами 231-240 ФАП-82, а в части не урегулированной указанными пунктами, – в соответствии с правилами применения тарифов ООО «Авиакомпания «Победа».

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В браке у ФИО2 и ФИО2 родилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте www.pobeda.aero приобрела авиабилеты на ФИО5, ФИО2, ФИО6 на рейс DP518 Волгоград-Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, включая обратный маршрут рейс DP517 c датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 42 319 рублей 80 копеек.

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата билетов ФИО2 произведена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО2, ФИО7 на электронную почту vozvrat@pobeda.aero направлены уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств с приложением документов.

Согласно справке ФГБНУ «ЦНИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в четвертом терапевтическом отделении института по поводу заболевания легких. 

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 4 терапевтическом отделении ФГБНУ «ЦНИИТ», с диагнозом внебольничная полисегментарная пневмония правого легкого, стадия разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с электронной почты repost@pobeda.aero поступил ответ об аннулировании билета по брони ZKTG6Q.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с адреса электронной почты vozvrat@pobeda.aero поступило уведомление о необходимости направления в адрес ООО «Авиакомпания Победа» пакета документов для рассмотрения возможности осуществления вынужденного возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением требуемых ООО «Авиакомпания «Победа» документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное посредством ФГУП Почта России. 

Согласно отчету с сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012037749256, указанное выше заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное посредством ФГУП Почта России. 

Согласно отчету с сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное выше письмо не получено ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

Из переписки между ФИО2 и специалистом по работе с клиентами Авиакомпании Победа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истца находится на стадии уточнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Авиакомпания Победа» направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, что подтверждается отчетом с сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания Победа» отказано ФИО2 в признании представленной медицинской справки основанием для возвращения стоимости билета в связи с вынужденным отказом от перевозки.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 41 490 рублей на карту истца, что подтверждается квитанцией о возврате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (п. 227).

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234).

Возврат стоимости авиабилета осуществляется по месту приобретения авиабилета или авиакомпанией при обращении пассажира с письменным заявлением (п. 231).

Фактические расходы перевозчика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и в связи с добровольным изменением условий договора перевозки определены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от 25.09.2008 года "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (далее - Правила).

Так, согласно пункта 10.1 Правил к фактическим расходам перевозчика относятся: 

- сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа;

- сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования;

- плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира;

- фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Авиакомпания Победа» указал, что ФИО2 приобретены билеты по коду бронирования ZKTG6Q, вынужденный возврат денежных средств в размере 41 490 рублей произведен на карту истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеется электронная копия билетов из которых следует, что стоимость билета № на ФИО5 составила 14 679 рублей 80 копеек, в том числе: 11 998 рублей - базовый тариф (невозвратный), 1 554 рублей – багажный сбор, 298 рублей - выбор места в салоне, 829 рублей 80 копеек – комиссия за обработку платежа, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона, ответчиком ООО «Авиакомпания Победа» не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания в своих возражениях.

Доказательств того, что комиссия за обработку платежа в размере 829,80 рублей относится к фактическим расходам перевозчика, которые не подлежат возврату ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцом соблюдена процедура возврата авиабилета с предоставлением медицинских документов, подтверждена оплата стоимости билета в размере 42 319 рублей 80 копеек суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании стоимости билета в размере 829 рублей 80 копеек (42319, 80 – 41490 = 829,80).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50783 рубля 76 копеек, суд признает математически верным.

Оснований для освобождения ООО «Авиакомпания Победа» от обязанности по уплате ФИО2 неустойки, судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая факт самостоятельного уменьшения истцом требований по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости билетов, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной за указанный период неустойки в размере 42 319 рублей 80 копеек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО2 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия, в которой она требовала возврата стоимости билетов. Однако ответчик уклонился от исполнения требований по претензии. 

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 914 рублей 90 копеек (829 рублей 80 копеек – стоимость билета + 20 000 рублей - неустойка + 5 000 рублей – моральный вред)/ 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 124 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании стоимости билета, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО2 стоимость билета в размере 829 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 12 914 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 124 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева