УИД № 54RS0001-01-2024-001172-61

Дело № 2-63/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АЦ ФРУНЗЕ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЦ «Фрунзе» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 9), просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать акт приема-передачи транспортного средства при расторжении договора, взыскать с ответчика оплаченную стоимость автомобиля 1 265 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 150 руб., расходы, понесенные истцом на покупку дополнительного оборудования, в размере 95 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ..., цвет красный. Автомобиль является бывшим в употреблении, ряд недостатков определен сторонами в п. 2.5 договора. В целях приобретения данного автомобиля истцом был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк». При этом, истец предупреждал менеджера, что в тот день не был намерен покупать автомобиль, но ему начали предлагать выгодные условия кредитования. Непосредственно после приобретения автомобиля по пути домой на табло панели в машине загорелась лампочка двигателя, при заезде на возвышенности автомобиль начинал «дергаться», дополнительный свет и противотуманные фары не горели, сигнализация фактически не была установлена в машине. На утро истец обнаружил сильную течь масла под капотом машины, радиатор был пробит, машина не заводилась. Таким образом, истцом были обнаружены неполадки, о которых ему продавец не сообщил. О возникших недостатках автомобиля ФИО3 поставил в известность сотрудника ответчика, оформлявшего за день до этого договор купли-продажи, которым организована доставка автомобиля на станцию технического обслуживания (далее – СТО) на эвакуаторе. Акт приема-передачи ни водителем эвакуатора, ни позднее специалисты в салоне подписывать отказались, ключи от автомобиля истец оставил в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль с СТО истец не забирал, так как полагал, что передал ответчику автомобиль и отказался от исполнения договора, поскольку приобретенный им товар был ненадлежащего качества. Кроме того, дополнительное оборудование, отдельно приобретенное истцом, не устанавливалось продавцом, было установлено предыдущими владельцами. Автомобилем длительное время истец не пользовался, о месте нахождения автомобиля не узнавал. Позднее данный автомобиль был обнаружен истцом на стоянке возле автосалона ООО «АЦ Сибирский тракт». Сведений о выявленных ответчиком недостатках автомобиля истцу не сообщили, о проведении диагностики и ремонта на СТО ему также ничего не известно. Полагает, что 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ранее указывал на то, что ответчик не предоставил ему достоверной информации о техническом состоянии приобретаемого автомобиля; отмечал, что транспортное средство имеет такие недостатки, которые делают невозможным его безопасную эксплуатацию. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 полагался на добросовестность продавца, являющегося профессиональным участником рынка розничной продажи бывших в употреблении легковых автомобилей; указала на то, что истцом были соблюдены все меры по разрешению конфликта, поскольку он неоднократно обращался в автосалон, писал сотрудникам ответчика. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил ключи от автомобиля в автосалоне, о судьбе в дальнейшем не интересовался какое-то время. Впоследствии автомобиль был им обнаружен на стоянке у ООО «АЦ Сибирский Тракт», которое является аффилированным лицом по отношению к ответчику. Кроме того, представитель истца указала на то, что дополнительное оборудование, приобретенное ФИО3, фактически не устанавливалось продавцом, было установлено ранее, а потому должно было быть включено в стоимость автомобиля; указала на то, что неподключенная сигнализация лежала в багажнике машины. Также указала, что перед производством судебной экспертизы истец забрал свой автомобиль у ответчика. Полагала выводы судебного эксперта в части выявленных недостатков в автомобиле обоснованными, указывая на невозможность при их наличии фактической эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФРУНЗЕ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая письменные возражения (т. 1 л.д. 73-79, 123-131, т. 2 л.д. 10-16, 135-144). Полагала, что ООО «АЦ ФРУНЗЕ» не допущено нарушений законодательства при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, ее доверитель действовал свободно, не был ущемлен в реализации принадлежащих ему прав и волеизъявления, до истца были надлежащим образом доведены все существенные условия договора, в том числе имеющиеся в автомобиле недостатки и дефекты. Указала на соблюдение при реализации истцом своего волеизъявления права на свободу договора, собственноручного подписания им акта осмотра, в котором были прописаны все имеющиеся недостатки в приобретаемом транспортном средстве, а также согласовательного листа. Полагала, что все недостатки, установленные судебным экспертом в рамках судебной экспертизы, были указаны в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком. Кроме того, указанные недостатки, согласно заключению судебной экспертизы, носят устранимый характер, то есть могут быть исправлены путем проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля собственником.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «АЦ Сибирский Тракт», а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу статей 3 и 11 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФРУНЗЕ» и ФИО3 заключен договор № ... купли-продажи автомобиля «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ... (т. 1 л.д. 37-40). 

Согласно условиям договора стоимость указанного транспортного средства составляет 1 620 000 руб., из которых 325 000 руб. оплачивается покупателем из собственных денежных средств в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 295 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору ... с ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 36).

По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ООО «АЦ ФРУНЗЕ» и ФИО3 к вышеуказанному договору купли-продажи, покупная цена автомобиля в результате предоставления покупателю скидки была снижена на 355 000 руб., в связи с чем фактическая стоимость транспортного средства составила 1 265 000 руб. Факт возврата покупателю денежных средств в размере 355 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ... (т. 1 л.д. 85).

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом в полном объеме, что сторонами обоюдно подтверждено (т. 1 л.д. 36).

Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что до момента заключения данного договора продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, отчете Автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которыми он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. 

Согласно п. 4.7 договора автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обусловливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе возможность проявления скрытых дефектов, неисправностей, недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения договора и в котором будет представлен при передаче (п. 4.9 договора). 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, как разъяснено в п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года, по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора либо предложившей формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан согласовательный лист (т. 1 л.д. 132), в котором он выразил свою волю на приобретение транспортного средства «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ..., на условиях, которые доведены до его сведения. В частности, им указано, что он без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит; осмотр автомобиля произведен, с его техническим состоянием и комплектацией он согласен; с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита ознакомлен в полном объеме; первоначальный взнос в кассу автосалона внесен в размере 325 000 руб., со стоимостью автомобиля ознакомлен; претензий не имеет.

Факт передачи спорного автомобиля истцу подтверждается подписанным им актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации; подписанием акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации; до подписания акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов (п. 2). До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется; покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату (п. 5). Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами; покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 6). Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен; претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет; покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (п. 8). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично; автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающим его нормальной эксплуатации (п. 9). 

Кроме того, факт осмотра автомобиля покупателем также подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), из которого следует, что эксплуатационный износ всех элементов двигателя, трансмиссии составляет 80%, с указанным показателем покупатель ознакомлен и согласен (п. 2).

В соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 42) и п. 2.5 договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: по всему салону присутствуют потертости, порвано водительское сиденье, затерты дверные карты, не работает мульти руль, горит ошибка АБС; по всему кузову присутствуют сколы и царапины, присутствуют большие трещины на лобовом стекле; подвергались вторичному окрасу крышка багажника 230 микрон, передняя левая дверь 260 микрон, задняя левая дверь 260 микрон; подвергались восстановительным работам заднее правое крыло более 2 000 микрон, задняя правая дверь 340 микрон, передняя правая дверь 750 микрон; на крыше присутствуют очаги коррозии, в подкапотном пространстве присутствуют очаги коррозии; присутствует масляное запотевание поддона АКПП, присутствует масляное запотевание на стыке ДВС и АКПП, присутствует масляная течь лобовой крышки ДВС, требуется обслуживание передних суппортов; каталитический конвертер отсутствует.

В соответствии с п. 5.5 договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. К расходным материалам стороны отнесли следующие: покрышки и диски, установленные на автомобиле, технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость), смазочные материалы, элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: воздушный фильтр, масляный фильтр, приводные ремни ГРМ генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, амортизаторы, резино-металлические шарниры, пыльники, пружины, свечи зажигания, диски сцепления и корзины сцепления, колесные шины и диски, фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, резиновые элементы деталей подвески, резиновые защитные чехлы и втулки, тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны, шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов, сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания фар, щетки электродвигателей, аккумуляторная батарея, элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, форсунки омывателя ветрового и заднего стекла, иные расходные материалы.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд на дополнительное оборудование № ...-2 (т. 1 л.д. 84), согласно которому ФИО3 приобрел у ООО «АЦ ФРУНЗЕ» сигнализацию с обратной связью стоимостью 25 000 руб., передние локеры стоимостью 20 000 руб., парктроник стоимостью 15 000 руб., а также тонировку задней полусферы стоимостью 30 000 руб.; общая стоимость дополнительного оборудования в сумме 95 000 руб. оплачена истцом (т. 1 л.д. 36). 

Перечисленные выше документы были лично подписаны ФИО3, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Установленный в пункте 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В связи с изложенным на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства неоднократно отмечала, что все имеющиеся недостатки, а также общее состояние приобретаемого автомобиля были отражены в заключенном сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подписанных истцом акте приема-передачи машине, спецификации, акте осмотра. 

Кроме того, стороной ответчика указано на то, что об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии покупатель также уведомлен, данная информация указана на странице 1 «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись покупателя, а также на страницах 3-7 отчета «Автотека» развернуто представлена информация о датах дорожно-транспортных происшествий и полученных автомобилем повреждениях. На страницах 8-9 отчета «Автотека» представлена информация о расчете стоимости ремонтов с подробным описанием работ, материалов и деталей, подлежащих ремонту и/или замене. На каждом листе представленного отчета «Автотека» истец собственноручно указал: «Ознакомлен», поставил личную подпись и дату ознакомления (т. 1 л.д. 133-139).

Между тем, сторона истца указывает, что спорное транспортное средство было продано с существенными недостатками, в том числе, несообщенными ответчиком покупателю, которые делают его безопасную эксплуатацию невозможной; потребитель, не являющийся специалистом в области ремонта и диагностики транспортных средств, при покупке автомобиля и подписании соответствующих документов самостоятельно определить наличие выявленных недостатков не мог в силу отсутствия специальных познаний и навыков. 

Судом усматривается, что в отчете об истории автомобиля с сайта «Дром», представленном истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 13-34, 106-117), по сути, содержится аналогичная информация об автомобиле, его владельцах, техническом состоянии, прохождении ТО, участии в ДТП, полученных повреждениях и ремонтах - по отношению к представленному ответчиком отчету «Автотека». Имеющиеся расхождения в части пробега автомобиля на момент купли-продажи судом оцениваются, как сведения, содержащиеся в разных информационных системах, объективно от действий сторон не зависящие. 

Кроме того, истец настаивал на том, что дополнительное оборудование не устанавливалось продавцом – так, сигнализация лежала в багажнике, брелок сигнализации не реагировал на нажатие кнопок; остальное оборудование, поименованное ответчиком как дополнительное, установлено предыдущими владельцами автомобиля до его передачи ООО «АЦ ФРУНЗЕ».

В связи с указанным стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», в рамках которой перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ..., недостатки (неисправности, дефекты), соотнести их с недостатками автомобиля, указанными в пунктах 2.5 и 5.5 договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если имеются недостатки, не поименованные в пунктах 2.5 и 5.5 договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину возникновения каждого из недостатков; если недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля, установить период времени, в который недостатки возникли; являются ли выявленные указанные недостатки существенными? 3. Являются ли выявленные недостатки, не поименованные в пунктах 2.5 и 5.5 договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, устранимыми? Если эти недостатки являются устранимыми, определить стоимость и срок выполнения работ по их устранению? 4. Подвергался ли автомобиль «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ..., ремонтным воздействиям в период после ДД.ММ.ГГГГ? 5. Установлено ли фактически в автомобиль «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ..., дополнительное оборудование согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в день передачи автомобиля покупателю (ДД.ММ.ГГГГ)?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам (т. 1 л.д. 178-236) – по первому вопросу: все недостатки, указанные в п. 2.5 договора купли-продажи обнаружены в исследуемом автомобиле, в п. 5.5 договора купли-продажи указаны лишь расходные материалы, подлежащие замене по мере эксплуатации автомобиля. По второму вопросу: недостатки не поименованные в 2.5 договора купли-продажи указаны в исследовательской части заключения, определить причины возникновения каждого из недостатков невозможно; вероятно, все недостатки возникли в результате несвоевременного обслуживания автомобиля, либо некачественного ремонта, длительной эксплуатации; определить время возникновения недостатков – так же не представляется возможным; существенность найденных недостатков определяет юридическая сторона данного вопроса, с технической точки зрения существенность недостатка может определить только стоимость восстановительного ремонта. По третьему вопросу: так или иначе все технические неисправности в автомобиле являются устранимыми; стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана с технологиями и нормами завода изготовителя; на недостатки, ремонтные воздействия на которые установить невозможно – назначена диагностика; стоимость устранения недостатков, не поименованных в п. 2.5 и 5.5 договора купли-продажи составляет 184 304 руб. По четвертому вопросу: согласно заказ наряду ... в спорном автомобиле были проведены следующие работы: замена коренного сальника ДВС и сальника АКПП, замена масла ДВС, шиномонтаж, замена уплотнительного кольца маслонасоса АКПП с разбором, замена прокладки поддона ДВС, замена радиатора кондиционера и заправка; замена расходных материалов – сальник коренной коленвала, сальник АКПП, фильтр масляный, масло моторное 5W30, уплотнительное кольцо насоса АКПП, масло АКПП синтетика, фильтр АКПП, радиатор кондиционера; стоимость работ и запасных частей составила 49 950 руб.; на осмотр автомобиль был предоставлен с отремонтированным бампером; остальные ремонтные работы подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, так как для этого необходимо проводить разборку узлов и агрегатов, детальную дефектовку; в рамках проведенного исследования произвести разборку узлов и агрегатов и их дефектовку невозможно. По пятому вопросу: на исследуемом автомобиле установлена сигнализация «Alligator», однако пульт управления не реагирует на нажатия, на экране отсутствует какая-либо информация; сирена сигнализации отключена, красный и черный провод не подключены к блоку; присутствует ли сам блок сигнализации на автомобиле установить возможно только путем разборки передней панели; передние локеры (подкрылки) установлены кустарным методом (при помощи саморезов), наиболее вероятно они неоригинальные; парктроник – не функционирует, индикаторный дисплей-разрушен; тонировка задних стекол отслаивается в нижней части, тонировка стекла двери багажника – отсутствует; вероятно, все дополнительное оборудование уже было установлено на автомобиль до его продажи в автосалон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для получения развернутых ответов на вопросы 2 и 3, вероятнее всего, необходимо осуществить разбор транспортного средства, который при производстве экспертизы не производился по причине дороговизны. Экспертиза проводилась посредством визуального осмотра машины. Датчик антиблокировочной тормозной системы может быть заменен, в чём именно ошибка - установить невозможно при визуальном осмотре. Лаучер пишет, что нет питания датчика. Без каталитического конвертера (катализатора) на дорогу машину выпускать нельзя, данная неисправность может дать ошибку. Катализатор был удален, это видно по швам, которые имеются на трубе, они не заводские. На момент исследования ТС тормозная система была неисправна. При производстве осмотра было установлено, что имеются проблемы с датчиком, то есть была попытка восстановить этот датчик скорости. Давность установки датчика экспертиза установить не может, так как такой методики не предусмотрено. Масляное пятно на двигателе было заметно. Автомобиль точно участвовал в ДТП. При осмотре ТС увидеть неисправность двери при покупке было возможным. При осмотре также можно было увидеть неисправность сигнализации при нажатии на брелок. Показатели адометра в момент экспертизы просматривались. Края пленки при осмотре были развернуты наружу, поэтому можно сказать, что тонировка не новая. Имеются проблемы с водой, которая бежала - проблемы были с одним из локеров. ТС в техническом состоянии, в котором было предоставлено для осмотра, подлежит ремонту, поскольку все выявленные недостатки являются устранимыми посредством соответствующего ремонта и технического обслуживания.

Сторонами в процессе судебного разбирательства было заявлено, что экспертом даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, а именно не определены все иные недостатки, помимо указанных в п. 2.5 договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона истца: недостатки покрытия передних крыльев, капота, панели крыши, заднего левого крыла; недостатки радиатора и его рамки, правого заднего диска, задней системы парктроников, пыльника ДВС, а также недостатки в работе двигателя. Экспертом указаны лишь недостатки ручек дверей и недостатки тормозной системы. Кроме того, не определены конкретные причины возникновения каждого из недостатков, период, в который они возникли, их устранимость; не даны полные ответы на второй и третий вопросы экспертизы. Сторона истца также отметила, что в экспертном заключении отсутствует разделение в калькуляции стоимости недостатков, указанных в п. 2.5 договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и не указанных в нем. Указанное, по мнению сторон, свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с целью получения ответов на данные вопросы. 

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ..., следующие недостатки: покрытия передних крыльев, капота, панели крыши, заднего левого крыла; радиатора и его рамки, правого заднего диска, задней системы парктроников, пыльника ДВС, а также имеются ли недостатки в работе двигателя? 2. Какова причина возникновения каждого из выявленных недостатков? Как выявленные недостатки влияют на возможность эксплуатации автомобиля «KIA SOUL», 2008 года выпуска, VIN ..., по назначению, его работоспособность? 3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если эти недостатки являются устранимыми, определить стоимость выполнения работ по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-111). По первому и второму вопросам экспертом указано на наличие недостатков, с фотографиями, описанием, представлены в исследовательской части данного заключения; причиной возникновения недостатков на поверхностях передних крыльев, капота, панели крыши, заднего левого крыла является некачественная подготовка к окраске, либо нарушение технологии окраски деталей; рамка радиатора, имеющая трещины, разломы была не заменена после дорожно-транспортного происшествия, либо заменена на деталь, уже имеющую вышеописанные недостатки; задний правый диск колеса имеющий срезы материала, вероятно образованные в результате наезда на препятствия могут быть устранены лишь его заменой; задняя система парктроников – не функционирует; причину возникновения данного недостатка установить не представляется возможным, требуется диагностика с разборкой, демонтажем; пыльник ДВС имеет повреждение в виде разлома материала; данные повреждения, вероятно, не устранены после дорожно-транспортного происшествия; двигатель имеет недостаток в виде течи масла между блоком и головкой блока цилиндров; данный недостаток мог возникнуть в результате перегрева двигателя, либо его некачественного обслуживания; все вышеперечисленные дефекты, кроме течи масла двигателя, не влияют на работоспособность и возможность эксплуатации автомобиля, дальнейшее игнорирование течи масла ДВС может привести к выходу его из строя. По третьему вопросу: все вышеупомянутые недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта вышеописанных недостатков составляет 130 988 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие и характер имеющихся в автомобиле недостатков, заключение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, он обладает необходимым уровнем познаний, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему имеющихся дефектов, расчет произведен в соответствии с предусмотренными требованиями, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. 

Анализируя проведенные экспертные исследования, суд приходит к выводу, что по результатам проведенных судебных экспертиз не установлено каких-либо иных дефектов автомобиля, не отраженных в пунктах 2.5, 5.5 договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом - дефектов, о которых покупатель не был бы уведомлен продавцом при приобретении транспортного средства. 

Таким образом, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, влияющих на существо возникших между сторонами обязательств, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Судом также установлено, что при подписании договора покупатель подтвердил, что до момента заключения договора купли-продажи автомобиль был предоставлен ему на обозрение, при этом он в полном объеме ознакомился с представленной продавцом информацией о техническом состоянии автомобиля, его стоимости, комплектации, недостатках, проведенном ранее ремонтном воздействии, участии в аварийных ситуациях. 

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела, проведенная в соответствии с положениями статей 67, 86 ГПК РФ, свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец.

Принимая во внимание условия сделки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что качество переданного покупателю транспортного средства соответствует договору, а потому положения ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены продавцом при ее совершении.

Вопреки доводам стороны истца, ответчик предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, которой сам располагал, предупредил, что после передачи автомобиля вероятна возможность проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, результаты диагностики не являются исчерпывающими, автомобиль может иметь недостатки, о которых продавец мог не знать при реализации автомобиля.

Таким образом, учитывая условия договора, оснований для выводов о нарушении продавцом положений статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», о ненадлежащем информировании покупателя, о неисполнении обязанности по надлежащему информированию не имелось.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика подписать акт приема-передачи транспортного средства при расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 1 265 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование, суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства оплаты указанной денежной суммы, а также выводы экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисленное дополнительное оборудование в виде сигнализации с обратной связью, передних локеров, парктроника, тонировки задней полусферы либо отсутствует, либо было установлено на автомобиль до его продажи в автосалон, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неустановленного на автомобиль оборудования.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, а также ст. 465 ГК РФ, согласно которой количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении; если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным, суд приходит к выводу, что истцом при заключении договора стоимость дополнительного оборудования была фактически оплачена на сумму 95 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Анализ представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), с учетом выводов судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что фактически оборудование, поименованное как дополнительное, за которое истцом было оплачено 95 000 руб., в автомобиль не устанавливалось, такие услуги фактически ответчиком оказаны не были. 

Таким образом, оснований полагать, что данный документ подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи дополнительного оборудования не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи дополнительного оборудования, 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 000 руб. за дополнительное оборудование подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом размера подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца размер указанного штрафа составляет 50 000 руб. ((95 000 руб. + 5 000 руб.) / 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «АЦ ФРУНЗЕ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 стоимость дополнительного оборудования в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 150 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года. 

Судья А.А. Мелкумян