13RS0025-01-2023-001582-23

Дело №2-1450/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В., 

с участием:

представителя истца – администрации городского округа Саранск ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2023,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2023,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО4, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО2 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 504 500 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе МКД, включая земельный участок, занятый МКД, - 386 000 руб., размер убытков, причиняемых изъятием - 20 700 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 92 800 руб. Направленные 20 декабря 2022 г. в адрес ответчиков проекты соглашения об изъятии до настоящего времени ими не подписаны, необходимые документы не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО2 по 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также на право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения ответчикам в сумме 504 500 руб., по 168 166 руб. 67 коп. каждому.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказать, ссылаясь на отчет ООО «РАНЭО» от 14.02.2023, согласно которому стоимость имущества ответчиков и дополнительных затрат, связанных с его изъятием, составляет 613 297 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Выразил несогласие с выкупной стоимостью изымаемого объекта недвижимости, отраженной в заключении судебной экспертизы №23/08/671-н от 02.09.2023, подготовленной ООО «Оценочные системы». Так, по мнению представителя, экспертом неверно при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт во внимание принят период с даты постройки дома и до момента произведенной оценки (2023 г.). Многоквартирный дом по 

<

адрес> в 2018 г. был признан аварийным, и с этого времени обязанность производить его ремонт отсутствовала. Просит установить размер возмещения за изъятие объектов недвижимости у ответчиков на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 9 ноября 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не возражала против прекращении права собственности ответчика ФИО2 на изымаемые объекты недвижимости и не оспаривала процедуру изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд, выразив несогласие с размером возмещения, определенного истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 9 ноября 2022 г. Просила определить суд выкупную цену изымаемого жилого помещения ответчиков и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом выводов заключения судебной экспертизы №23/08/671-н от 02.09.2023, подготовленной ООО «Оценочные системы».

Прокурор Лапшина О.Г. в судебном заседании пояснила, что требования администрации городского округа Саранск об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд законны, вместе с тем истцом некорректно рассчитан размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам в связи с изъятием. С учетом изложенного просила удовлетворить требования в части изъятия у ответчиков объектов недвижимости с определением выкупной цены и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании заключения судебной экспертизы №23/08/671-н от 02.09.2023, подготовленной ООО «Оценочные системы».

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО2, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные положения содержит глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО2 на основании договора о передаче №71296 от 23.03.2010 являются собственниками по 1/3 в праве за каждым жилого помещения, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 206-208).

Согласно сообщению жилищного управления администрации городского округа Саранск от 3 июля 2023 г. ФИО2, ФИО4, ФИО2 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе по категории «малоимущие граждане» не состоят (т.1 л.д. 146-147).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года №753 с учетом внесенных постановлением администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 года №9 изменений многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год (т.1 л.д.7-8).

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрация городского округа Саранск направила ответчикам уведомления от 16 января 2019 г. №288-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости, которые получены ими 21 января 2019 г. (т.1 л.д.9-16).

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 года №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>» принято решение: 1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск; 2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; 3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 

<

..>, с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск (т.1 л.д.17).

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включено жилое помещение – комната 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..> (т.1 л.д.17-21).

Заверенные копии постановления администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 года №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>» направлены в адрес ответчиков и получены ими: ФИО2 21 сентября 2022 г., ФИО4 и ФИО2 6 октября 2022 г. (т.1 л.д. 22-27).

19 декабря 2022 г. ФИО2, ФИО4, ФИО2 направлены уведомления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проекты соглашения с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 168 166 рублей 67 копеек каждому, которые ими получены 23 декабря 2022 года (т.1 л.д. 28-41).

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/97 от 9 ноября 2022 года, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом в размере 386 000 рублей, размера убытков –20 700 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 92 800 рублей, всего 504 500 рублей (т.1 л.д.42-68). 

Из ответа администрации городского округа Саранск от 3 июля 2023 г. следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в региональных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не значится (т.1 л.д. 146), в связи с чем обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа.

Поскольку ответчики не подписали соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, администрация городского округа Саранск обратилась с настоящим иском в суд.

Не оспаривая право администрации городского округа Саранск на изъятие жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2, ФИО4, ФИО2, сторона ответчика выразила несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом за изымаемые объекты недвижимости, ссылаясь на отчет №33/02/2023.

Согласно отчету №33/02/2023, подготовленному ООО «РАНЭО» 14.02.2023, стоимость имущества ответчиков и дополнительных затрат, связанных с его изъятием, составляет 613 297 руб. (т.1 л.д.95-144).

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 1 статьи 56.8, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 ЖК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость изымаемой недвижимости исходя из ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта №23/08/671-н ООО «Оценочные системы» от 02.09.2023 с учетом письменных разъяснений расчета, представленных экспертом ФИО6, проводившей исследование, выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающая рыночную стоимость жилого помещения, с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли К-ных в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения, его изъятием, составляет 591 934 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 254 334 руб.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку исследование проведено на основании собранных судом документов, которые представлены в материалах гражданского дела, необходимых эксперту осмотров с участием лиц, участвующих в деле.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом за основу были приняты цены предложений продажи объектов (жилых домов), опубликованные в открытых интернет-источниках. В качестве аналогов из общего объема предложений было отобрано несколько, которые в наибольшей степени соответствовали оцениваемому объекту.

Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на физическое состояние многоквартирного дома, техническое состояние и уровень отделки комнаты, площадь комнаты, этаж расположения жилого помещения позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки. 

Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного суд считает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с даты составления отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/97 от 9 ноября 2022 г. и отчета №33/02/2023, от 14 февраля 2023 г. об оценке спорного имущества к моменту принятия обжалуемого решения прошло более 6 месяцев, указанные отчеты не могут быть приняты при определении рыночной стоимости изъятого имущества.

Кроме того, в указанных отчетах отсутствуют сведения об учете при определении выкупной стоимости жилого помещения площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, что противоречит требованиям части 5 статьи 15 ЖК РФ.

Доводы стороны истца о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с неправильным определением экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании п. 2 ст. 32 ЖК РФ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанного жилого помещения вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Доводы представителя истца об отсутствии обязанности проводить капитальный ремонт на момент приватизации первой квартиры в 2002 г. опровергаются материалами дела и противоречат положениям ЖК РФ.

Эксперт ФИО6, подготовившая заключение №23/08/671-н от 02.09.2023, в судебном заседании исчерпывающим образом ответила на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения. Объяснила, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ею принимался во внимание период с года постройки многоквартирного дома по день производства экспертизы, поскольку на момент приватизации первой комнаты (21.10.2002) дом уже нуждался в проведении капитального ремонта. Акцентировала внимание, что нормативный срок службы подобных жилых зданий 100-125 лет, вместе с тем указанный многоквартирный дом признан аварийным спустя 47 лет после его эксплуатации. По мнению эксперта, именно не проведение своевременно капитального ремонта привело дом к непригодности для проживания. 

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 г. постройки, капитальный ремонт в котором, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), никогда не проводился.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (21.10.2002) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

На дату последнего обследования жилого дома износ уже составлял 67%, несмотря на то, что срок его эксплуатации 100-125 лет.

Неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 67%, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, указавшего на необходимость оценки состояния жилого дома, как неудовлетворительного и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 31 года со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, за исключением кровли в 2015 г., что было подтверждено письмом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для исчисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с года постройки многоквартирного дома.

Доводы стороны истца о том, что в 2018 г. дом был признан аварийным, и с этого времени обязанность производить его ремонт отсутствовала, правового значения не имеют, поскольку в качестве оснований для исчисления периода компенсации за непроизведенный капитальный ремонт статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Работы по проведению капитального ремонта должны были быть произведены не в конкретную дату, а в определенный промежуток времени, который может частично выходить за пределы срока, прошедшего с момента признания дома аварийным.

При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственникам жилого помещения – ФИО2, ФИО4 и ФИО2 пропорционально их доле в праве собственности на спорное жилое помещение по 282 089 руб. 33 коп. каждому.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации городского округа Саранск за счет средств казны муниципального образования, суд исходит из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО4, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату 

<

..>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ФИО2 возмещения в размере 282 089 (двести восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе выкупная цена изымаемого жилого помещения 197 311 (сто девяносто семь тысяч триста одиннадцать) руб. 33 (тридцать три) коп. и стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 84 778 (восемьдесят четыре семьсот семьдесят восемь) руб. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату 

<

..>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ФИО2 возмещения в размере 282 089 (двести восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе выкупная цена изымаемого жилого помещения 197 311 (сто девяносто семь тысяч триста одиннадцать) руб. 33 (тридцать три) коп. и стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 84 778 (восемьдесят четыре семьсот семьдесят восемь) руб. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату 

<

..>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ФИО2 возмещения в размере 282 089 (двести восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе выкупная цена изымаемого жилого помещения 197 311 (сто девяносто семь тысяч триста одиннадцать) руб. 33 (тридцать три) коп. и стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 84 778 (восемьдесят четыре семьсот семьдесят восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова 

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 г.