РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 08 февраля 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А., 

при секретаре Хорошевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировав тем, что 01.10.2023, примерно в 10:45 на 450 км. а/д Р257, имело место ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «АльфаСтрахование» и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, ответчик эксплуатировал ТС с прицепом. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АПОС». Согласно отчету №, сумма ущерба составляет 1 172 000 руб. На изготовление отчета потрачена сумма в размере 6500 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 172 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление полномочий представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4). 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в дела своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что размер почтовых расходов составил 94 руб., которые просил взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, в полном объеме, что отражено в выписке из протокола судебного заседания, в части расходов на представителя просил снизить сумму расходов, поскольку является пенсионером. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.90-91). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб причиненного ДТП в размере 1 172 000 руб.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 04.10.2023, в рамках гражданского дела по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 01.10.2023 с участием ФИО2

П.3.1 сторонами согласована общая стоимостьи услуг исполнителя в размере 20 000 руб. (л.д. 29), которые ФИО1 передал ФИО3 04.10.2023 согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 30). 

Принимая во внимание, что ФИО3 оказал услуги ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании (06.12.2023) и двух судебных заседаниях (01.02.2024, 08.02.2024) учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание документально подтвержденный размер расходов, с учетом минимальных ставок утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г., материального положения ответчика, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает необходимым определить компенсацию затрат за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 15 000 руб., указанный размер, суд считает разумным соответствующим необходимости и оправданности. При этом, суд признает, оплаченные истцом правовые услуги необходимыми расходами, стоимость которых с учетом разумных пределов подлежит взысканию с ответчика.

По заказу ФИО1 04.10.2023 ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» произвело оценку стоимости ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость работ составила 6500 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке №, актом сдачи-приемки 04.10.2023, чек-ордером от 17.10.2023 (л.д. 24-26,81-82), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

04 октября 2023 г. на имя ФИО3, ФИО1 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО5 (л.д. 27), для представления интересов последнего по гражданскому делу по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате произошедшего 01.10.2023 ДТП. За составление доверенности ФИО1 уплачено нотариусу 2950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом удовлетворения исковых требований, взыскание почтовых расходов в сумме 94 руб., соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте ответчику искового заявления и подтверждаются кассовым чеком от 23.10.2023 (л.д. 5). 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чек - ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8602/35 от 23.10.2023 (л.д. 5), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в размере 14 060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 172 000 (один миллион сто семьдесят две тысячи) руб., 24 544 руб. судебных расходов, 14 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия. 

Председательствующий: