Дело № 2а-181/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 12 декабря 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Швайгерта А.А., 

при секретаре Кривохижа А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тубинск» к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным (недействительным) Представления № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

АО «Тубинск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края в котором просит признать незаконным (недействительным) Представление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное прокурором Краснотуранского района Красноярского края Бородкиным П.А. о восстановлении в должности сторожа-водителя водовоза ФИО1 

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением ФИО1 прокуратурой Краснотуранского района проведена проверка АО «Тубинск» (административный истец) на соблюдение трудового законодательства. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заинтересованное лицо) уволен с должности сторожа-водителя водовоза по инициативе работодателя, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора ч.4 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило непредставление работником в установленный работодателем двухмесячный срок сведений о наличии специального права управления транспортными средствами категории «С». При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что уведомление об имеющихся в АО «Тубинск» вакантных должностях направлено работнику 20.03.2024 г., а с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 19.01.2024 г. Из чего следует, что уведомление об уточненных должностных обязанностях водителя ФИО1 работодателем АО «Тубинск» выполнено письменно 19.01.2024 г. Административный истец считает увольнение сторожа-водителя водовоза ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а оспариваемое представление № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Краснотуранского района Бородкина П.А. незаконным. 

Определением суда от 25.11.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бородкина П.А. и прокуратура Краснотуранского района Красноярского края (л.д. 149).

От административного ответчика прокурора Краснотуранского района Бородкина П.А. поступили письменные возражения на административное исковое заявление. С исковыми требованиями административного истца не согласен по следующим основаниям. Законодателем предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе прокурорской проверки установлено, что работодателем внесены изменения в должностную инструкцию сторожа-водителя водовоза, а именно на работника ФИО1 возложена дополнительная обязанность - управлять водовозом. Тем самым трудовая функция ФИО1 была дополнена новыми обязанностями, не оговоренными при заключении трудового договора, в связи с чем, в данном случае изменение трудового договора возможно было только по соглашению сторон.

Изменения трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, допускаются в следующих случаях: - организационные изменения (изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха и т.д.); - технологические изменения условий труда (внедрение новых технологий производства, усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технических регламентов).

При этом на работодателя трудовым законодательством возложена обязанность предупредить работника не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем изменении с указанием причин.ФИО1 о предстоящем изменении трудового договора в предусмотренный законом срок и надлежащим образом уведомлен не был. Указание в приказе о восстановлении в должности сторожа-водителя водовоза о том, что в случае не предоставления работником водительского удостоверения о праве управления транспортными средствами категории «С», либо в случае отказа работника от предложенных иных вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут не является уведомлением об изменении условий трудового договора.Кроме того, ФИО1 не уведомлен работодателем о причинах, вызвавших изменения условий трудового договора, что также является грубым нарушением трудового законодательства.

Таким образом, работодателем - АО «Тубинск» требования трудового законодательства при расторжении трудового договора с ФИО1 соблюдены не были, в связи с чем, прокуратурой района в адрес работодателя внесено представление.

Административный истец фактически признал нарушения им трудового законодательства при увольнении ФИО1, так как в рамках рассмотрения в суде спора по иску прокурора района в интересах ФИО1 к АО «Тубинск» о восстановлении на работе, между сторона заключено мировое соглашение, согласно которому трудовые права ФИО1 восстановлены. В связи с чем, полагает, что административное исковое заявление АО «Тубинск» удовлетворению не подлежит (л.д.136).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании безномерной доверенности от 01.11.2022 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края, действующий на основании доверенности заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А., в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по тем основаниям, что меры реагирования прокурора района сделаны по итогам проведенной на основании обращения ФИО1 о нарушении АО «Тубинск» его трудовых прав. Были выявлены допущенные Обществом нарушения как по форме, содержанию, так и по срокам уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, что выявилось в ходе прокурорской проверки. В ходе проверки вмешательства в хозяйственную деятельность общества прокуратурой допущено не было. Проверялось только соблюдение трудового законодательства административным истцом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Краснотуранского района Красноярского края – помощник прокурора Краснотуранского района Абрагимова Н.Р., в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по тем основаниям, чтозаконодателем предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.Ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (т.е. изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом частью второй данной статьи предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Фактически, внесением изменений в должностную инструкцию работника изменяют трудовую функцию ФИО1, так как ранее на него не была возложена обязанность управлять водовозом. В связи с чем, в данном случае изменение трудового договора возможно было только по соглашению сторон.Данные факты нарушения трудового законодательства были установлены в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 по результатам которой прокурором района было внесено обжалуемое представление.Кроме того, по результатам рассмотрения иска прокурора района к АО «Тубинск» о восстановлении ФИО1 на работе было достигнуто мировое соглашение, согласно которого изменена дата и формулировка увольнения работника. Что фактически подтверждает согласия работодателя с нарушениями, допущенными им при увольнении ФИО1.Таким образом, доводы стороны административного истца ничем не подтверждаются, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Иные участвующие в разбирательстве дела лица были извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрении иска в суд не представили. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Законодателем в ч. 2 ст. 289 КАС РФ закреплено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав представителя административного истца, представителей административныхсоответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ).

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Принудительный труд запрещен (часть 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3).

Свобода труда обеспечивается в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из положений статей 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" законность представления прокурора определяется правильностью его выводов о наличии нарушений закона, в связи с которыми реализуется данное полномочие надзорного органа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации"). 

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. 

Судом установлено, что 23.05.2024 г. по обращению ФИО1 поступившего в прокуратуру Краснотуранского района Красноярского края24.04.2024 г., последней, в данном случае прокурором района Бородкиным П.А., проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО «Тубинск» (административный истец) и по результатам проведенной проверки прокурор Краснотуранского района Бородкин П.А. 23.05.2024 г. вынес оспариваемое представление № «Об устранении нарушений трудового законодательства» в котором требует безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры Краснотуранского района, устранить причины и условия, способствующие нарушению действующего законодательства, не допускать подобных нарушений впредь. Восстановить ФИО1 (заинтересованное лицо) на работе в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Краснотуранского района в течение месяца со дня внесения представления.

Как установлено судом, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) принят на работу в АО «Тубинск» в автопарк на основное место работы на должность – сторож-водитель водовоза, постоянно на основании безномерного трудового договора от 30.08.2023 г., из пункта 2.1.1 которого следует, что работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.

Согласно п/п. 1 п. 1 должностной инструкции, утвержденной руководством АО «Тубинск» с которой при приеме на работу был ознакомлен истец ФИО1 и являющейся приложением к вышеуказанному трудовому договору от 30.08.2023 г., следует, что настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность сторожа. В силу положений пункта 2 Должностной инструкции определены должностные обязанности сторожа-водителя водовоза в автопарке ФИО1, а именно: проверка целостности охраняемого объекта - (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения), пересчет техники, получение данных от передающего лица информации о транспортном средстве, находящемся на территории автопарка, ежечасный осмотр боксов и прилегающей к ним территориям. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не-позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет, охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации; пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия, учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения (сторожки) в надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, вышеуказанной должностной инструкцией предусмотрены Должностные обязанности сторожа-водителя водовоза, направленные исключительно на сохранение целостности охраняемого объекта и транспортных средств, то есть обязанности, предусмотренные к должности сторожа. Обязанностей, предусматривающих наличие специальных навыков управления транспортными средствами должностной инструкцией, не предусмотрено.

Кроме того, при заключении между сторонами вышеуказанного трудового договора и осуществляя допуск ФИО1 к осуществлению трудовых обязанностей, работодатель (административный истец) не осуществил закрепление за работником, в данном случае истцом ФИО1, какого-либо транспортного средства в управлении которым возникала бы необходимость, что по мнению суда подтверждает доводы стороны административного ответчика об отсутствии у ФИО1 обязанностей как сторожа-водителя водовоза при осуществлении своей трудовой деятельности, эксплуатировать какое-либо транспортное средство (управлять им), имея при этом какие-либо специальные познания и допуски, в частности водительское удостоверение. 

Между тем, судом также установлено, что 06.12.2023 г. вышеуказанный трудовой договор с ФИО1 и административным истцом (работодатель АО «Тубинск») был расторгнут по инициативе работодателя. Основанием увольнения послужило нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора (ст. 84 Трудового кодекса РФ).

Также установлено, что 11.01.2024 г. прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края в адрес руководителя АО «Тубинск» было внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, выявленного в ходе проверки по обращению ФИО1, с требованием о восстановлении последнего в должности сторож-водитель водовоза в АО «Тубинск».

Во исполнение вышеуказанного представления, руководителем АО «Тубинск» 19.01.2024 г. был издан приказ № согласно которому ФИО1 (заинтересованное лицо) был восстановлен в прежней должности «сторож-водитель водовоза» в автопарк с 06.12.2023 г. Пунктом 2 указанного приказа начальнику отдела кадров было дано указание внести в должностную инструкцию сторожа-водителя водовоза автопарка уточнения трудовой функции – в части обязанностей водителя водовоза. При этом, не указывается в чём именно должна быть осуществлена конкретизация функций. Пунктом 3 приказа на ФИО1 возложена обязанность предоставить в отдел кадров документы, необходимые для приема на работу, а также водительское удостоверение о праве управления транспортными средствами категории «С». Также, согласно пункта 7 указанного приказа №, на начальника отдела кадров возложена обязанность вручить копию приказа ФИО1, а через 2 месяца, в случае отсутствия специального права управления у ФИО1, вручить последнему предложение иных свободных вакантных должностей в обществе, соответствующих его квалификации и ниже. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

Доказательств того, что за ФИО1 было закреплено какое-либо транспортное средство для осуществления функциональных обязанностей в части управления транспортным средством, административным истцом не представлено, в том числе и в ходе осуществления прокурорской проверки. Также не представлено доказательств того, что на основании вышеуказанного приказа № между работодателем (АО «Тубинск») и работником (ФИО1) было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор, заключенный между сторонами 30.08.2023 г. или того, что работник ФИО1 отказался от заключения такого соглашения.

Представленную административным истцом и исследованную в судебном копию должностной инструкции сторожа-водителя водовоза в автопарке (л.д. 53-54), в которой указана дополнительная обязанность – «Развозит воду на автомобиле ГАЗ-53 цистерна по заданию руководителя на хозяйственные объекты предприятия» и с которой под роспись 19.01.2024 г. был ознакомлен ФИО1, суд не может принять во внимание как подписанное сторонами дополнительное соглашение к заключенному 30.08.2023 г. сторонами вышеуказанному трудовому договору по следующим основаниям. В инструкции не указана дата утверждения её руководителем общества (АО «Тубинск»). Согласно вышеуказанного приказа № в указанную должностную инструкцию должны были быть внесены некие неуточненные работодателем и не согласованные сторонами трудовых взаимоотношений, изменения трудовых функций ФИО1, но с 19.01.2024 г. или позднее указанной даты. Между тем, помимо ФИО1 с указанной инструкцией, что следует из имеющихся записей, уже с внесенными изменениями, в частности дополнительными вышеуказанными обязанностями (трудовыми функциями), уже 15.01.2024 г., то есть задолго до издания работодателем вышеуказанного приказа №, были ознакомлены ещё 3 работника – ФИО3, Пишманаз-заде А.С. и ФИО4

При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель АО «Тубинск» (административный истец) ни в вышеуказанном приказе №, ни в новой редакции вышеуказанной должностной инструкции, ни в письменном уведомлении ФИО1, направленного 20.03.2024 г. почтовым сообщением последнему (л.д. 55), не указывает на то, что предстоят изменения определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. При этом суд учитывает то, что внеся изменения в вышеуказанную должностную инструкцию, работодатель не уточнил, как это указано в приказе №, а фактически вменил работнику ФИО1 дополнительную должностную функцию (обязанность), которая не была предусмотрена заключенным 30.08.2023 г. вышеуказанным трудовым договором, что свидетельствует о существенных изменениях вносимых работодателем (административный истец) в указанный трудовой договор без согласования с работником ФИО1 (заинтересованное лицо). 

Суд также учитывает то, что изменения в указанный трудовой договор АО «Тубинск» были внесены как минимум 15.01.2024 г., исходя из данных об ознакомлении с должностной индукцией иных вышеуказанных работников, то непосредственно ещё до восстановления ФИО1 19.01.2024 г. на работе. Тогда как в силу положений ст. 74 ТК РФ работодатель (ответчик) за 2 месяца до внесения таких изменений в трудовой договор, обязан был уведомить о предстоящих изменениях работника, в данном случае – ФИО1

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что работодателем (АО «Тубинск») при внесении изменений в трудовой договор заключенный 30.08.2023 г. С ФИО1, а также при последующим увольнении последнего, были допущены нарушения, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 не менее чем за 2 месяца о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор, а также о причинах, вызвавших такую необходимость в части внесения изменений.

Кроме того, фактические организационные изменения или технологические изменения условий труда на предприятии (АО «Тубинск») произведены не были, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности «Сторож-водитель водовоза» по инициативе работодателя (АО «Тубинск»), по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Основанием для увольнения является в соответствии с п. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ непредоставление работником в установленный работодателем двухмесячный срок сведений о наличии специального права управления транспортными средствами категории «С». Было направлено уведомление о имеющихся вакансиях, соответствующих квалификации сотрудника (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов следует, что работодатель АО «Тубинск» работника ФИО1 о предстоящем изменении трудового договора в предусмотренный законом срок два месяца не предупредил. 

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что в должностную инструкцию сторожа-водителя водовоза внесены лишь уточнения - развозить воду на автомобиле ГАЗ-53 цистерна по заданию руководителя на хозяйственные объекты предприятия, а также то, что в обязанности работника ФИО1 никаких новых функций не возложено, суд считает не состоятельными. 

Также суд не может согласиться с доводами представителя административного истца ФИО2 что указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в должности сторожа-водителя водовоза, в случае не предоставления работником водительского удостоверения о праве управления транспортными средствами категории «С», либо в случае отказа работника от предложенных иных вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут, является уведомлением об изменении условий трудового договора.

Таким образом, обращение ФИО1, поступившее к административному ответчику рассмотрено прокуратурой Краснотуранского района в пределах компетенции и по существу обращения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.06.2024 г. в производство суда поступило исковое заявление прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту трудовых прав ФИО1, к акционерному обществу «Тубинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (л.д. 66-69).

Представитель ответчика АО «Тубинск», действующий по доверенности ФИО2, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, 12.09.2024 г. определением суда утверждено мировое соглашение и постановлено: «ходатайства ответчика акционерного общества «Тубинск», действующего в лице представителя по доверенности от 01.11.2022 г. ФИО2 и материального истца ФИО1 об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-189/2024 (УИД №) по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту трудовых прав ФИО1, к акционерному обществу «Тубинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, на следующих условиях: 

1. Ответчик АО «Тубинск» обязуется на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения, внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись об увольнении в части даты и основания увольнения ФИО1, указав дату увольнения ФИО1 - дата, следующая за днем утверждения судом мирового соглашения, основания увольнения - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

2. Ответчик АО «Тубинск» обязуется на следующий день после расторжения трудового договора с ФИО1 и внесения изменений записи в трудовую книжку ФИО1 принять последнего на работу на должность «Заведующий зерно током», заключив с ФИО1 трудовой договор.

3. Ответчик АО «Тубинск» обязуется в течение 10 дней со дня вступления в силу Определения суда об утверждении судом мирового соглашения - произвести выплату ФИО1 суммы средней заработной платы за период с 20.04.2024 г. по дату утверждения судом мирового соглашения в размере 145 139 (сто сорок пять тысяч сто тридцать девять) рублей 65 копеек, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № (УИД №) по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту трудовых прав ФИО1, к акционерному обществу «Тубинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – прекратить (л.д. 131-33).

Таким образом, АО «Тубинск» заключив мировое соглашение, фактически признало исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту трудовых прав ФИО1 к акционерному обществу «Тубинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а устранив нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, согласилось с нарушением трудовых прав ФИО1 

Определением суда от 12.09.2024 года постановлено: «Производство по гражданскому делу в части заявленных прокурором Краснотуранского района Красноярского края, действующим в защиту трудовых прав ФИО1, к акционерному обществу «Тубинск» исковых требований, а именно в части взыскания с АО «Тубинск» в пользу ФИО1 суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль и март 2024 года в общем размере 7 130,5 рублей, прекратить в связи отказом истца от данной части иска» (л.д. 134-135).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие применения оспариваемой меры прокурорского реагирования (представления) в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у административного ответчика имелись законные основания требовать от АО «Тубинск» устранения нарушения трудового законодательства. При внесение представления прокурором Краснотуранского района Красноярского края от 23.05.2024 года норм действующего законодательства не нарушено. В связи с чем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тубинск» к прокуратуре Красноярского края, прокурору Краснотуранского района Красноярского края Бородкину П.А. и прокуратуре Краснотуранского района Красноярского края о признании незаконным (недействительным) Представления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 12.12.2024 года.