Дело № июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростбизнестехнологии» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ростбизнестехнологии» договор о создании и последующем операционном управлении интернет-магазином, по условиям которого ООО «Ростбизнестехнологии» (исполнитель) обязалось создать интернет-магазин, сдать данную работу заказчику ФИО1 и в течение 12 месяцев с момента запуска магазина осуществлять операционное управление интернет-магазином в целях получения заказчиком прибыли в размере равном или большем чем инвестиционный взнос, передать который исполнителю обязался заказчик в сумме 1 500 000 руб. Обязанность по внесению инвестиционного взноса была исполнена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по созданию и запуску интерет-магазина, заказчик ФИО1 принял работы.

По условиям договора ООО «Ростбизнестехнологии» приняло на себя обязательства операционного управления интернет-магазином в целях получения прибыли от торговой деятельности и в случае, если сумма прибыли, выплаченной заказчику, будет меньше суммы инвестиционного взноса заказчику предоставлено право требования разницы между инвестиционным взносом и прибылью. Данное требование в силу договору подлежит исполнению в течение 60-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования. 

Поскольку ФИО1 не получил прибыли от деятельности интернет-магазина, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ООО «Ростбизнестехнологии» исполнения указанной обязанности, однако, денежные средства ему не были выплачены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростбизнестехнологии» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб., предусмотренной п.9.1. договора за нарушение сроков исполнения денежных требований, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, прибыль не получена, инвестиционный взнос не возвращен, несмотря на письменное требование.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, сведения о котором имеются в реестре. По сообщению отделения связи судебная телеграмма не была доставлена ответчику, в связи с выбытием адресата. Поскольку у суда не имеется сведений о фактическом месте нахождения организации-ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 1050 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ростбизнестехнологии» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ростбизнестехнологии» договор о создании и последующем операционном управлении интернет-магазином, во исполнение обязательств которого ООО «Ростбизнестехнологии» (исполнитель) создало интернет-магазин с целью осуществления торговой деятельности, направленной на получение прибыли, которая подлежала распределению между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Ростбизнестехнологии» в порядке, установленном договором, и ДД.ММ.ГГГГ работы по созданию и запуску интернет-магазина были приняты заказчиком.

Также установлено решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, что во исполнение своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Ростбизнестехнологии» инвестиционный взнос в сумме 1 500 000 руб. 

Таким образом, суд считает, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает по регулирование норм о простом товариществе, в котором вкладом истца являлся инвестиционный взнос, вкладом ответчика – коммерческая деятельность по управлению интернет-магазином.

Срок действия договора был установлен п.п.7.1,7.1.2 договора, предусматривающим, что договор действует до истечения срока операционного управления, который составляет 12 месяцев с момента запуска интернет-магазина. Соответственно, с учетом приемки работ по запуску интернет-магазина ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора на основании п.7.2 договора, не представлено.

С учетом данных обстоятельств на основании пункта 2 ст. 1050 ГК РФ у истца возникло право на возвращение инвестиционного взноса, а у ответчика наступила корреспондирующая обязанность, регламентированная п.8.2 договора.

Согласно пунктам 8.2.2 – 8.2.2.2 договора по истечении срока действия договора, в случае, если сумма фактически выплаченной заказчику за период операционного управления прибыли составила меньше суммы инвестиционного взноса, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты суммы разницы, направив требование исполнителю, который обязан уплатить заказчику сумму разницы в течение 60 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Из Преамбулы договора следует, что прибыль является результатом осуществления ответчиком операционного управления интернет-магазином. Согласно п.1.5 договора операционное управление – это деятельность, осуществляемая исполнителем после запуска интернет-магазина. На основании п.2.6, 2.7 договора установлен порядок расчета прибыли, а также гарантии исполнителя по получению прибыли и возмещению разницы между инвестиционным взносом и прибылью, в случае, если прибыль не будет равна объему инвестиционного взноса. 

Судом при вынесении решения, носящего преюдициальный характер, было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договору в остальной части материалами дела не подтверждается, денежных средств, в виде прибыли, ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, предусмотренное п.8.2.2 договора, которое было доставлено по надлежащему адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении срока хранения было возвращено отправителю, что в силу ст.165.1 ГК РФ и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о не получении письма по независящим от ответчика обстоятельствам, расценивается судом как получение ответчиком корреспонденции от истца.

Из искового заявления следует, что требование о возврате инвестиционного взноса не исполнено ответчиком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб., так и на будущее (до исполнения денежного обязательства) основано на договоре (п.9.1) и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного требования истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ростбизнестехнологии» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 15 800 рублей, а всего –1 551 800 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ростбизнестехнологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья