Судья фио Дело № 10-15380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 13 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., 

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу зашитника осужденной ФИО1 – адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев И.С., не оспаривая выводы о виновности осужденной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что осужденной ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ, кроме того, в нарушение санкции ст. 264.1 УК РФ, не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Просит приговор изменить, усилить наказание осужденной ФИО1, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе зашитник осужденной ФИО1 – адвокат Абдуллаев А.А., не оспаривая выводы о виновности осужденной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа с применением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку ей необходимо находиться с ее малолетними детьми, которые нуждаются в постоянном внимании и уходе, так как она одна воспитывает детей, ухаживает за детьми своего брата, который находится на СВО, а также просит не конфисковывать принадлежащую осужденной машину, на которой она передвигалась, возила детей в поликлинику, оказывала гуманитарную помощь участникам СВО. 

В судебном заседании защитник-адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Встовской малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Встовской и состояние здоровья её близких родственников, наличие у Встовской и ее родственников хронических заболеваний, в том числе у родного брата, который находится в процессе оформления инвалидности, а также бабушки с дедушкой погибшего супруга, оказание помощи близким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, назначенный судом вид и срок основного наказания в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо иных сведений, неизвестных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного Встовской основного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Встовской основное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения или усиления назначенного осужденной основного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судьба вещественного доказательства – автомобиля, на котором передвигалась осужденная, разрешена судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемой, используемого ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое она была осуждена приговором суда. Приведенные стороной защиты доводы об использовании осужденной данного автомобиля в личных и благотворительных целях не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Лифан Майвей» регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2017 года выпуска, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора в том числе по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив в отношении Встовской обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем усиления наказания и назначения Встовской по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помимо основного наказания в виде 200 часов обязательных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденной, необходимость достижения цели наказания - профилактики совершения аналогичных деяний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений в приговор также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.П. Пахомова