Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> № ПАО 

<

данные изъяты>»), и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> № ООО СК «Согласие»). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 280300 руб. Согласно отчету №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 59330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 339630 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 247,80 руб., почтовые расходы 94,44 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10000 руб., расходы по хранению автомобиля 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что отказ в страховой выплате является незаконным, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных страховщику документов следовало, что произошел наезд на пешехода ФИО4, в связи с чем страховой случай не наступил. Ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. во 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10(собственник ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 погиб (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО10 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях ФИО4 – нарушение п. 2.1.1. Правил. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по договору Сери 

<

данные изъяты> №. Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в ООО СК «Согласие» с указанием допущенного к управлению лица - ФИО5 (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов (л.д.15-18).

ООО «СК «Согласие» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, произвело осмотр транспортного средства ФИО1 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между нарушениями требований ПДД РФ ФИО4, указанными в справке о ДТП, и обстоятельствами, повлекшими повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; факт наступления гражданской ответственности пешехода ФИО4 представленными документами не подтверждается (л.д. 19-20).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 291209 руб., с учетом износа 280300 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 59330 руб., что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 78).

Определение причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего относится к исключительной компетенции суда.

Суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. во 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по левой полосе в сторону 

<

адрес> пересек сплошную линию разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся по левой полосе в сторону 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с движущемся по левой полосе в сторону 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на правую попутную полосу движения, где произошло столкновение с движущемся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. После указанных столкновений автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на середине проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. во 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на указанном участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10, двигаясь по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на переходившего в неположенном месте в темное время суток проезжую часть пешехода ФИО4 В результате полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия. 

Из справки о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленной уполномоченным 

<

данные изъяты> следует, что от указанного дорожно-транспортного происшествия, как автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. При этом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указаны отличные от тех, который указанный автомобиль получил от ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги в 12-30 час. и 12-35 час.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по дороге 

<

данные изъяты>, было темное время суток. Дорога представляла собой четыре полосы движения по две в каждую стороны без разделительного барьера. Двигаясь в левой полосе перед автомобилем 

<

данные изъяты>, справа двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, почувствовал удар в левую часть автомобиля, 

<

данные изъяты> задел и автобус 

<

данные изъяты>, после чего все остановились, в том числе и 

<

данные изъяты>, последний на разделительной полосе, поскольку его развернуло после столкновения. Все водители вышли из автомобилей, но через небольшой промежуток времени произошло следующее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> еще раз развернуло таким образом, что автомобиль продолжал оставаться на середине проезжей части практически перпендикулярно движению. После ДТП все водители стояли на обочине, кроме водителя 

<

данные изъяты>, который находился рядом с автомобилем. Затем автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО4 погиб. Он после столкновения объехал автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки был выставлен у автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился на противоположной стороне дороги. У автомобиля 

<

данные изъяты> после второго столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> также была деформирована задняя часть. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался по левой полосе, в последний момент пытался уйти от столкновения. Участок дороги не был освещен. Несколько раз создавались аварийные ситуации в связи с нахождением на проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в 12-ом часу ночи, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. После столкновения ФИО4 выставил знак аварийной остановки, который был снесен проезжавшим автомобилем, после чего автомобиль больше никак не обозначал. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на дороге, в который впоследствии врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем автомобиль 

<

данные изъяты>. Аварийная сигнализация была включена у автомобилей, которые находились на обочине. У автомобиля 

<

данные изъяты> аварийная сигнализация включена не была. В момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> других автомобилей рядом с 

<

данные изъяты> не было. Между столкновениями проехало около 10-15 автомобилей, водители некоторых из них применяли экстренное торможение.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>. На неосвещенном участке дороги в свете фар увидел разбитый автомобиль, без каких-либо опознавательных знаков и сигналов, в результате чего произошло столкновение. Он двигался со скоростью 90 км/ч по левой полосе.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло в результате взаимодействия двух транспортных средства: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае использовался ФИО4, поскольку под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, вынужденная остановка.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при движении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не видел впереди своего автомобиля на дороге габаритных огней, аварийной сигнализации или знака аварийной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем столкновение для него было неожиданным. 

Как установлено судом, в отношении ФИО4, который нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО4 не выставил знак аварийной остановки. При этом участок дороги не был искусственно освещен, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток. Тем самым, водитель ФИО4 не предпринял действий по предупреждению других участников дорожного движения о возможной опасности, нарушил требования пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, что также явилось причиной столкновения. 

Так, положения пункта 2.5 Правил дорожного движения предписывают при дорожно-транспортном происшествии водителю, причастному к нему, обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он управлял транспортным средством и не учитывал дорожной ситуации, метеорологических условий, в результате чего он совершил столкновение. Кроме того, суд усматривает в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушение п. 9.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Как установлено судом, водитель ФИО10 двигался по левой полосе вне населенного пункта, в момент столкновения не производил опережение попутных транспортных средств, что также способствовало столкновению транспортных средств.

Оценивая действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО10 и ФИО12 обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом суд полагает необходимым определить степень вины водителей равной, у каждого по 50%. 

Ссылки представителей сторон на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимаются, поскольку вина того или иного водителя в наступлении страхового случая является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим установлению судом при рассмотрении дела. При этом обстоятельство вины, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также п. 4.12, п. 4.13 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам также относятся также расходы, необходимые для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Как следует из представленных истцом доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 280300 руб. Согласно отчету №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 59330 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до 

<

адрес> в размере 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля в размере 20000 руб.(200 руб./день), а также по направлению заявления и претензии с страховую компанию на общую сумму 342,24 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

С учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, срока хранения транспортного средства со дня ДТП до дня его осмотра с ответчика в пользу истца следует взыскать 181086,12 руб. ((280300+59330+10000+200х63 (со дня ДТП до ДД.ММ.ГГГГ)+342,24)/2). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплату страхового возмещения не произвел ни в полном объеме, ни в части.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 387524,30 руб. (181086,12 х 1% х 214 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ может привести к тому, что сумма неустойки существенно превысила бы сумму невыплаченного страхового возмещения. Такой размер ответственности многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, срок нарушения обязательства, действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 90543,06 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 15000 руб. Размер уменьшения штрафа и неустойки не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., по удостоверению доверенности и ее копии на сумму 1950 руб., (из которых 100 руб. за удостоверение копии доверенности), по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., из которых 9000 руб. оплачено ФИО15, который представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. (181086,12/369972,24х20000), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 925 руб. (181086,12/369972,24х1850), без учета изготовления копии, поскольку доверенность приобщена к материалам дела в подлинном виде), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (181086,12/369972,24х20000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5121,72 руб. руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181086,12 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 925 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 121,72 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.