Гражданское дело № 2-363/2024 УИД 50RS0015-01-2023-006473-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием прокурора Усык К.С.,

помощника судьи Кукуевой И.А., секретаря Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она, ФИО2, и ответчик ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, добровольно выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Истец просит суд признать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета.

ФИО3 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой; передать комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец (по встречному иску) ссылается на то, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена ему как военнослужащему в пользование по договору социального найма. Он покинул занимаемое жилое помещение вынужденно, по причине неприязненных отношений и скандалов в семье. Истцом (по первоначальному иску) чинились препятствия в пользовании квартирой (постоянно выгоняла из нее), в дальнейшем его перестали пускать в спорную квартиру, ключи от которой не давали. Он неоднократно предпринимал попытки вселения, которые всегда заканчивались скандалами. В настоящее время квартира сдается ФИО2 третьим лицам. ФИО2 получает доход от сдачи квартиры в наем.

Истец ФИО2 (по первоначальному иску) и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признали, пояснили, что в спорной квартире прописана также несовершеннолетняя дочь истца, которая болеет и проживать совместно с дедом девочка не сможет. Кроме того, представитель истца ФИО4 пояснила, что ФИО3 был уволен из ВС РФ по инициативе администрации, что лишает его права на указанную квартиру. В отношениях между членами семьи и ответчиком случались конфликты. Квартиру нельзя признать местом жительства ответчика, поскольку его регистрация в ней носит формальный характер.

Ответчик ФИО3 (по первоначальному иску) и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

ФИО3 пояснил, что спорная квартира была получена им, как военнослужащим. Бывшая супруга привела в указанную квартиру своего сожителя, что делало невозможным совместное проживание в квартире. После рождения второго ребенка, руководство воинской части предлагало ему улучшить жилищные условия и выдать 3-х комнатную квартиру, однако, он вынужден был отказаться, понимая, что семья находится на грани распада. В связи с чем, попросил выделить его бывшей супруге и двум дочерям двухкомнатную квартиру, а за ним оставить спорное жилое помещение. Из рядов ВС РФ был уволен по сокращению штата. Оплату за квартиру не вносил, поскольку был лишен возможности там проживать, и, зная, что в квартире проживают чужие люди. Долгие годы скитался по родным, знакомым, жил по месту работы в магазине, и т.д.

Представители ФИО3 пояснили, что квартира предоставлена Министерством обороны на основании ордера № от 26 мая 1986 г. - ФИО3. Срок службы ФИО3 составлял более 10 лет, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством (КЗоТ РСФСР) автоматически исключало предоставленное жилье из разряда служебного. ФИО3 убыл из жилого помещения в связи с конфликтной ситуацией в семье. Бывшая супруга ФИО3, получив двухкомнатную квартиру, оставила в спорной квартире зарегистрированной старшую дочь (в настоящем истицу по делу – ФИО2), тем самым нарушив права ФИО3 Довод ФИО2 о том, что на ее иждивении находится больной несовершеннолетний ребенок, не могут влиять на жилищные права и обязанности ответчика ФИО3

Представители 3-их лиц: ОВМ ОМВД России по г. о. Истра Московской области, Окружного Управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 и п. 29 Постановления Пленума от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По правилам ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Свидетель ФИО9 показала в суде, что она соседка сторон. До того как ответчик разошелся с матерью истца, в их семье были постоянные скандалы. ФИО3 часто выпивал.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ФИО2 является ее племянницей, ответчик ФИО3 отец племянницы. ФИО3 более 20-ти лет не жил в спорной квартире.

Свидетель ФИО11 – сестра ФИО2, показала в суде, что отца ФИО3 видит в первый раз.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что стороны ее соседи. ФИО3 не проживает в спорной квартире более 30 лет. Между супругами были конфликты.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что стороны ее соседи. ФИО3 в ноябре приходил, пытался вскрыть квартиру, до этого 30 лет его не видела.

Свидетель ФИО14 показала в суде, что ФИО2 ее дочь, ФИО3 бывший муж. В 1993г. они расторгли брак, тогда он и выбыл из квартиры, до 2023г. не появлялся в спорной квартире.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что ФИО2 ее племянница, ФИО3 брат, который проживает у нее, так как после конфликта ушел из спорной квартиры. Сначала жил у их матери, когда мать умерла, он попытался вернуться в свою квартиру, но его избили на территории 

<

адрес>, за него тогда заступился ФИО26. Брат пришел к ней, пожил и ушел жить в хозблок около магазина в Новопетровске, где он работал. Потом он устроился работать в Москве грузчиком, ночевал по месту работы. Примерно в 1990г., когда еще была жива мама, бывшая супруга брата привезла ему на огород его вещи. В сентябре 2023г. они с братом ходили к участковому. Им сказали, что брат имеет право проживать по месту регистрации. Когда пошли в квартиру, Катя их не пустила.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что ФИО2 его двоюродная сестра, ФИО3 дядя. В 2000г. в 

<

адрес> он встретил избитого дядю, забрал его к себе. Дядя ему сказал, что его избили из-за квартиры в 

<

адрес>, дали ему понять, чтобы он туда не ходил. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО3 как военнослужащему в пользование по договору социального найма. Он покинул занимаемое жилое помещение вынужденно, по причине неприязненных отношений и скандалов в семье. Истцом (по первоначальному иску) чинились препятствия в пользовании квартирой. ФИО3 неоднократно предпринимал попытки вселения, которые всегда заканчивались скандалами. 

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик не вносил плату за жилье судом не принимаются, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что она пыталась разделить оплату между сторонами, либо взыскать часть оплаты с ответчика.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо № Командира войсковой части 

<

адрес>, датированное 13.07.1993 г. и представленное стороной истца ФИО2 Из содержания указанного письма следует, что бывшая супруга ФИО3 – ФИО17 обращалась к Командиру с просьбой разрешить конфликтную ситуацию в их семье.

В соответствии с указанным обращением в отношении ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что последний на почве семейных неурядиц допускал распитие спиртных напитков, за что к нему применялись меры дисциплинарного и общественного воздействия, однако, уволен он с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Таким образом, суд относится критично к показаниям бывшей супруги ФИО3 – ФИО17, которая в судебном заседании дала пояснения, что их отношения с бывшем мужем не носили конфликтный характер, квартиру он покинул добровольно, вывез личные вещи, а уволен из рядов ВС РФ в связи с пьянством.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023 года, вынесенное дознавателем отдела полиции № 4 МУ МВД России «Власиха» майора полиции ФИО18 по заявлению ФИО19, следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО2 указала, что в августе 2023 года ФИО3 приехал на территорию 

<

адрес> и потребовал чтобы она предоставляла ему ключи от вышеуказанной квартиры она, ФИО2 отказалась представить ему ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, обосновывая свой отказ тем, что ФИО3, уйдя из семьи не оказывал никакой материальной помощи несовершеннолетним детям: не оплачивал алименты, не вносил коммунальные платежи.

Также судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что в спорной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, которая в силу своего заболевания не сможет проживать с другим членом семьи в одной квартире, поскольку законодательством РФ не предусмотрено лишение жилья членов семьи из-за заболевания в семье другого его члена. 

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что сама ФИО2 и ее не совершеннолетняя дочь не проживали в спорной квартире длительное время.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 покинул занимаемое жилое помещение вынужденно, по причине неприязненных отношений и скандалов в семье. Истцом (по первоначальному иску) чинились препятствия в пользовании квартирой, ФИО3 не пускали в спорную квартиру, ключи не давали. Он неоднократно предпринимал попытки вселения, которые всегда заканчивались скандалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой, передать комплект ключей от входной двери жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2024 г.

Судья Н.В. Иванова