Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-001161-91

Дело № 2-1134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 29 сентября 2025 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3, ООО «ПКО «НБК», ООО «ПКО «Авантаж» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ПКО «НБК», ООО «ПКО «Авантаж» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП. Просит освободить от ареста транспортные средства: ВАЗ-21065, 

<

данные изъяты>; ВАЗ-2109, 

<

данные изъяты>; ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты>; КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 в исковом заявлении указал, что Алапаевским РОСП 29.01.2025 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по взысканию денежных средств в размере 367 613 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Авантаж». Также, Алапаевским РОСП 07.03.2025 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд по взысканию денежных средств в размере 53 257 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК». В рамках вышеуказанных исполнительных производств 10.03.2025 наложен арест на имущество должника - вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении следующих транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ-21065, 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ-2109, 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты>; автомобиль марки КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные автомобили принадлежат истцу на праве собственности с 2024 года, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21065 от 16.08.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, цена автомобиля по договору 30 000 руб.; договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-2109 от 15.02.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, цена автомобиля по договору 10 000 руб.; договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 от 03.03.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, цена автомобиля по договору 15 000 руб.; договором купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5320 от 12.12.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, цена автомобиля по договору 80 000 руб. Таким образом, автомобили поступили в фактическое владение истца и оплачены до наложения ареста на имущество должника. Арест автомобилей нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобили на основании договоров купли-продажи и является их собственником с момента передачи согласно условиям договоров. Истец не является должником по исполнительным производствам № №-ИП и № №-ИП, однако из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данными автомобилями в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просит освободить от ареста вышеуказанные транспортные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО "ПКО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «НБК». В отзыве также указано, что ООО «ПКО «НБК» является взыскателем в рамках исполнительного производства, находящегося в Алапаевском РОСП №№-ИП в отношении должника ФИО3. В настоящий момент - сумма задолженности по кредитному договору не погашена, остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 53 257,81 руб. Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. Следовательно, на момент наложения ареста на имущество (автомобиль), оно принадлежало должнику, а не иному лицу. По смыслу норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. Истец фактически оспаривает действия судебного-пристава исполнителя. Поскольку задолженность, взысканная с должника решением суда не погашена, оснований для снятия мер обеспечения в виде наложения ареста на авто - не имеется. Заявителем не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был заявителем зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником, как на момент производства ареста, так и на момент вынесения решения судом. Кроме того, по смыслу статей 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае к иску не приложены доказательства обращения в судебному приставу-исполнителю на предмет отмены наложенного ареста и получении отказа в его удовлетворении, тогда как в силу положений 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов. При этом в случае отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста данное решение (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иск же подан заявителем в порядке гражданского судопроизводства. Перед подачей настоящего иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. На основании вышеизложенного представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ПКО "Авантаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Авантаж». В отзыве также указано, что 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2068/2019 в отношении ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 95.3.1-054М10 от 16.07.2012 в пользу ПАО «СКБ-банк». 17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о процессуальной замене взыскателя по делу № 2- 2068/2019, произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «Авантаж». 31.08.2023 Алапаевским РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 по делу 2-2068/2019 в пользу ООО «Авантаж», указанное исполнительное производство было окончено 12.12.2023, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.09.2024 ООО «Авантаж» повторно предъявило судебный приказ на исполнение в Алапаевский РОСП. 29.01.2025 Алапаевским РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 по делу № 2-2068/2019, которое находится на исполнении до настоящего времени. Истца возможно признать добросовестным приобретателем, если перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при том оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Данные сведения не представлены истцом в суд. С момента покупки право собственности на автомобиль не было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и не подтверждается истцом соответствующими регистрационными документами. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемых им автомобилей. Кроме того, ООО «ПКО «Авантаж» в данном споре не является ответчиком. На основании вышеизложенного представитель ответчика ООО «ПКО «Авантаж» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Также, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" за ответчиком ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-21065, 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ-2109, 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты>; автомобиль марки КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты> (л.д.39-42).

Из материалов дела и ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 следует, что в Алапаевский РОСП 04.03.2025 для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-386/2020, выданный судебным участком №1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд по предмету исполнения: задолженность по договору и оплата госпошлины: 53 257,81 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК». На основании данного судебного приказа 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: автомобиль бортовой, 

<

данные изъяты>; легковой автомобиль седан, 

<

данные изъяты>; легковой автомобиль комби, 

<

данные изъяты>; легковой автомобиль седан, 

<

данные изъяты>. В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2025 о запрете на регистрационные действия. 

Сведения об установленном ограничении на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей внесены в карточку АМТС в ГИБДД.

Как следует из карточек АМТС, 10.03.2025 и 07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительных производств № №-ИП от 07.03.2025 и № 75271/25/66013-ИП от 28.02.2025 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что вышеуказанные автомобили принадлежат ему на праве собственности с 2024 г. на основании заключенных между ним и ФИО3 договоров купли-продажи транспортных средств.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 12.12.2024 автомобиля марки КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи от 16.08.2024 автомобиля марки ВАЗ-21065, 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи от 15.02.2024 автомобиля ВАЗ-2109 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи от 03.03.2024 автомобиля марки ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты>. Согласно содержанию указанных договоров за проданные автомобили покупатель передал, а продавец получил денежные средства полностью.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 224 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается переданным покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники (пункт 6 Правил N1507).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения имущества, а обязывает его при этом осуществить регистрационный учет приобретенного транспортного средства. Без выполнения данной обязанности нового собственника автомобиля нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении, что ограничивает право владения транспортным средством.

Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства или смены владельца, имеющими учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу указанных положений закона, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Между тем, в органах ГИБДД смена собственника ФИО3 указанных в иске автомобилей на ФИО2 не произведена, соответственно, на момент наложения ареста ФИО3 являлся собственником спорных автомобилей.

ФИО2 после подписания договоров купли-продажи не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств в органах ГИБДД, тогда как с момента составления договоров купли-продажи автомобилей и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортные средства и документов на них истцом предпринято не было, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом владельце при предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу правовых положений подпункта 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства необходимо предоставление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, доказательств выполнения вышеуказанные требований федерального законодательства, истцом ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, при своевременной реализации истцом вышеуказанных требований закона ответчик ФИО3, являющийся должником по исполнительным производствам, не числился бы собственником спорных транспортных средств и, следовательно, данное имущество не являлось бы предметом запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования ФИО2 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), транспортных средств: ВАЗ-21065, 

<

данные изъяты>; ВАЗ-2109, 

<

данные изъяты>; ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты>; КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 у. (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПКО «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова