Дело №

(УИН: №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., 

при секретаре Костюминской А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шведовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<

ФИО>2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», на подоконнике нашел и обратил в своё пользование принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, и выпущенную на ее имя к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>

После чего, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, 

<

ФИО>2, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства, путем использования банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, имея достоверные сведения о том, что возможна оплата покупок до 1000 руб., без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 43 мин. по 22 час. 44 мин., произвел оплату покупок:

проездного билета «Подорожник» на сумму 200 руб., находясь на 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатуна сумму 448 руб. 28 коп. и 407 руб. 87 коп.,

в магазине «Дикси-78799D» (Дикси-78799Дэ), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 905 руб. 57 коп., 909 руб. 48 коп., 718 руб. 64 коп., 

в «Аптека Радуги», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 924 руб., 797 руб., 788 руб. 40 коп., 

в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 619 руб., 841 руб. 70 коп., 

в магазине «Fix Price» («Фикс Прайс»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 570 руб. 10 коп.,

в магазине продуктов «Гастроном 13», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 90 руб., 

в магазине «Табачная Лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 640 руб., 900 руб., 

в торговом комплексе «ПИК», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 151 руб. 98 коп., 540 руб., 400 руб. 84 коп., 

в магазине «Vapar shop» («Вейп-шоп») произвел оплату на сумму 990 руб., 990 руб., 990 руб., 900 руб.,

в торговом комплексе «Сенная», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 800 руб., 840 руб., 899 руб., 899 руб., 1000 руб., 825 руб., 

Таким образом, 

<

ФИО>2 тайно похитил с банковского счета № банка АО «Райффайзенбанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства потерпевшей на общую сумму 19 985 руб. 86 коп., причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый 

<

ФИО>2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая добытые по делу письменные доказательства, показания всех допрошенных по делу свидетелей, обстоятельства совершенного преступления, а также дату, время и место совершения, сообщил, что он осознал неправомерность своих действий, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, желает доказать суду свое исправление.

Помимо признания подсудимым 

<

ФИО>2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащиеся в №, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на её банковской карте банка «Райффайзенбанк» №, которая привязана к счёту № не хватает денежных средств, проверив последние транзакции в приложении банка, потерпевшая обнаружила, что в истории операций есть несанкционированные списания в счёт покупок, которые она не совершала за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 43 мин. до 22 час. 44 мин. Проверив наличие карты в своём кошельке, обнаружила ее отсутствие, после чего позвонила на горячую линию «Райффайзенбанка» и заблокировала данную карту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 43 мин. до 22 час. 44 мин. с её счета были похищены денежные средства: на общую сумму19 985 руб. 86 коп., что причинило ей ущерб в значительном размере;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета №, открытому и обслуживаемому в АО «Райффайзенбанк», путем использования банковской карты № неустановленное лицо похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 19 985 руб. 86 коп. №

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащиеся в №, которая показала, что 

<

ФИО>2 является ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. они с 

<

ФИО>2 поехали отдыхать в ТК «Сенная», где свидетель сделала несколько покупок в магазине «Ив Роше» и «М-видео», которые оплатил банковской картой «Райффайзенбанка», переданной ей 

<

ФИО>2, полагая, что данная карта принадлежит последнему. После оплаты, она вернула карту 

<

ФИО>2, они пошли играть в боулинг в ТК «Сенная». Вечером они поехали домой на метро, доехали до ст.м. «Горьковская», после пошли пешком. По пути следования они заходили в магазины «Дикси», «Фикс Прайс» «Улыбка Радуги». Свидетель не знала, что данная банковская карта не принадлежит 

<

ФИО>2 О данном факте ей стало известно со слов 

<

ФИО>2 после оплаты всех покупок. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон свидетеля позвонил сотрудник уголовного розыска 43 отдела полиции и пригласил ее в отдел, для дачи объяснений по факту хищения банковской карты «Райфанзенбанка». Сообщив 

<

ФИО>2, что ее вызывают в полицию, 

<

ФИО>2 решил пойти совместно с 

<

ФИО>6 В отделе полиции они дали подробные объяснения по факту происшедшего, в частности, 

<

ФИО>2 сообщил, что нашел банковскую карту и использовал её незаконно при оплате товаров в различных магазинах;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащиеся в т№, который показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения денежных средств со счета открытого на имя Потерпевший №1 счет № АО «Райффайзенбанк». Заявитель Потерпевший №1 представила выписку из банка АО «Райффайзенбанк», где были отражены все транзакции совершенные иным лицом, также были указаны наименования магазинов и организаций, суммы списаний. Проанализировав выписку свидетель обнаружил, что несколько транзакций имело наименование «sennaya», в этой связи свидетель проследовал в ТЦ «Сенная» по адресу: 

<

адрес> С. В ТЦ у сотрудника боуллинг-клуба 

<

ФИО>7 попросил чеки за ДД.ММ.ГГГГ, далее свидетель истребовал чеки в магазине «МВидео» с копией распечатки с кассы магазина. Во всех изъятых чеках была отражена карта №, номер которой в объяснении указала Потерпевший №1 Путем осмотра камер видеонаблюдения в магазинах, а также ГМЦ камер 

<

ФИО>7 установил лиц, которые расплачивались картой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 

<

ФИО>2, который пояснил, что нашел карту «Райффайзенбанк» на подоконнике в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> При даче объяснений 

<

ФИО>2 подтвердил, что все оплаты покупок совершал именно он;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля 

<

ФИО>7 следователем изъяты и после осмотрены: 

чек 0024 от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 825 руб. по карте № в 18 час. 09 мин. «Bowling»; 

чек 0022 от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 1000 руб. по карте № в 18 час. 07 мин. «Bowling»;

чек 0031 от ДД.ММ.ГГГГ с оплатами на суммы 899 руб., 899 руб. по карте № в 17 час. 48 мин. и в 17 час. 47 мин. в «МВидео SA81»;

копии операций по кассе за ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. 22 сек., на сумму 899 руб., карта № в 17 час. 48 мин. 22 сек., на сумму 899 руб., карта №, что зафиксировано в протоколе осмотра документов № Постановлением следователя осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами №

- рапортом о задержании 

<

ФИО>2 в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ №

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из которых следует, что следователем в присутствии двух понятых, с участием 

<

ФИО>2, и его защитника произведен осмотр выписки с банка АО «Райффайзенбанк». Осмотром установлено: выписка из АО «Райффайзенбанк» на 15 листах формата, в т.ч. указаны реквизиты банка и данные на запрашиваемое лицо: Потерпевший №1, счет № открыт в отделении дополнительный офис 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Карта № выдана в отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> На страницах № отражено движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки банка АО «Райффайзенбанк», в которых отражен баланс на конец дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре 

<

ФИО>2 пояснил, что интерес для следствия имеет выписка за ДД.ММ.ГГГГ, после чего 

<

ФИО>2 сделаны пометки на транзакциях, совершенных им, в частности позиции с 11 позиции по 42. По результатам осмотра факт списания 

<

ФИО>2 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 43 мин. по 22 час. 44 мин. на общую сумму 19 985 руб. 86 коп. подтвердился в полном объеме, кроме того используя приложение «яндекс.карты», 

<

ФИО>2 указал адреса и наименования магазинов, где он совершал оплату товаров и услуг при помощи ранее найденной им картой. Постановлением следователя осмотренная выписка признана по делу вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Обстоятельства производства осмотра документов в полном объеме подтверждены показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, данными ею в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в № 

При этом органом предварительного следствия действия 

<

ФИО>2 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в каждом случае, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что действия подсудимого 

<

ФИО>2, связанные с тайным хищением чужого имущества – денежных средств с банковского счёта 

<

ФИО>9 путем использования банковской карты последней, состоящие из ряда тождественных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым умыслом, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе и были направленны на достижение единой цели, при этом доказательств, подтверждающих наличие самостоятельного умысла у 

<

ФИО>2 на каждое деяние, в уголовном деле не имеется.

Таким образом, всеми добытыми по делу доказательствами установлено и подтверждено, что подсудимый 

<

ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), квалифицируя действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение преступления при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Оценивая показания подсудимого 

<

ФИО>2, суд исходит из того, что его показания являются относимыми, допустимыми, достоверными в полном объеме и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований к самооговору подсудимого 

<

ФИО>2, признавшего вину в совершении преступления, суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой в целом и в деталях, а также подтверждаются объективными данными, зафиксированными в ходе надлежащих процессуальных действий.

Потому суд признает приведенные выше доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Совокупностью представленных по делу доказательств суд считает полностью установленным наличие в действиях подсудимой умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновной электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, 

<

ФИО>2, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею покупки в магазинах. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, 

<

ФИО>2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения, в том числе данная статья изложена в новой редакции.

В связи с этим, действия 

<

ФИО>2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

<

ФИО>2 совершил тяжкое корыстное преступление, потому суд считает, что ее исправление и достижение других целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>2, предусмотренным п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование 

<

ФИО>2 раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

<

ФИО>2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован и добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения и примирился с потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание, и считает допустимым назначить подсудимому 

<

ФИО>2, наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность исключительными для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, в том числе сведения о том, что банковская карта была найдена, то есть не была похищена, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого 

<

ФИО>2 в связи с примирением. Поскольку обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ, обнаружились после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, - в случае изменения категории преступлений, суд, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ постановляет приговор, назначает наказание и освобождает осужденного от его отбывания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное 

<

ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать 

<

ФИО>2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за ее поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного 

<

ФИО>2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, освободить 

<

ФИО>2 от отбывания наказания.

Избранную в отношении 

<

ФИО>2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписку из АО «Райффайзенбанк» по счету №, чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию операций по кассе ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: