Дело № 1-390/2025

91RS0019-01-2025-004318-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Заитовой Л.И.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Гарнюк В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием – 11 классов, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что она 15 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут, находясь в неустановленном месте, получила от потерпевшей Потерпевший №1 посредством банковского перевода на банковскую карту ПАО «РНКБ Банк» №, денежные средства в размере 6050 рублей, для приобретения ей одежды.

10 февраля 2021 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в размере 6050 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, умышленно, против воли собственника - потерпевшей Потерпевший №1, присвоила себе денежные средства в размере 6050 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, обратила их в свою пользу, тем самым совершила изъятие денежных средств, с целью дальнейшего распоряжения в своих целях как своими собственными, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6050 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный её действиями и подлежащий возмещению с её стороны, возместила, принесла извинения, претензий к ней она не имеет.

ФИО2 свою вину признала в полном объеме и согласилась с предъявленным ей обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, с потерпевшей примирилась, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместила, принесла свои извинения. Давление на потерпевшую не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Мера пресечения подлежит отмене. 

В связи с тем, что уголовное дело назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» на 9 листах (л.д. 14-22) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов