Дело № 2-1292/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001921-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кандалакша 05 ноября 2024 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Мурманской области, администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 

<

дата> сдав свой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на территории Чернобыльской зоны, со своей семьей переехал в свободное поселение: 

<

адрес>. Его семье был выделен неблагоустроенный щитовой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживали в период с 

<

дата> по 

<

дата>. С момента переселения продолжали пользоваться им как дачным домом по настоящее время. В 1999 году выкупив его за свои средства по остаточной цене (вычтены бухгалтерией из заработной платы ФИО6, при расформировании 

<

адрес> ЛПК-378 снимали с баланса и распродавали всё имущество). Владение данным садовым домом по настоящее время осуществляется им открыто, непрерывно, он не скрывал ни от кого свои права на него, каких-либо претензий от других лиц к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом никем не заявлялось. С указанного времени имущество не выбывало из владения истца, и он добросовестно полагал, что владеет нежилым садовым домом как его собственник. Осуществлял содержание данного дома в должном состоянии: производил ремонт собственными силами, осуществлял замену деревянных полов на новые, так как старые прогнили, поднял дом, заменив нижние венцы, так как старые пришли в негодность, перекрыл крышу и утеплил дом. Истец работал в 

<

адрес> ЛПК 378 на должности водителя лесовоза, оплату электроэнергии и стройматериалы для ремонта дома приобретал на основании личных заявлений, бухгалтерия высчитывала из его заработной платы. При снятии с баланса данного дома свет был отключен. Накладные о покупке стройматериалов за давностью лет не сохранились. Также он с семьей обрабатывает земельный участок возле дома, где выращивают картофель и другие культурные растения. Просит признать за ним право собственности на нежилой садовый одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м, в силу приобретательной давности, поскольку истец непрерывно и добросовестно владеет данным нежилым садовым одноэтажным деревянным домом более 37 лет.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требованиям в полном объеме.

Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что, если будет доказано, что ФИО2 купил дом у Алакуртинского ЛПК-378, с 1991 года пользуется им как садовым домом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представители ответчика – Министерства имущественных отношений Мурманской в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, поскольку на земельном участке расположен садовый дом, Министерство является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, на котором находится объект недвижимости. Оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Положениями пункта 19 вышеуказанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> истец со своей семьёй: женой – ФИО3, дочерью – ФИО8, сыном – ФИО4, сдал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 20.10.1989 № 886 «О дополнительных мерах по усилению охраны здоровья и улучшению материального положения населения, проживающего на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС», для переезда в свободное поселение, что подтверждается удостоверением 

<

номер> от 20.05.1991.

Согласно справке Исполнительного комитета Алакурттинского Сельского Совета народных депутатов г. Кандалакши Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой – ФИО3, дочерью – ФИО8, сыном – ФИО4

Как следует из трудовой книжки ФИО2, 

<

дата> он был принят водителем лесовозной автомашины в 378 Леспромкомбинат.

ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> убыл в 

<

адрес>; с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (справка МКУ «МЦ Алакуртти» от 10.04.2024 

<

номер>).

В соответствии с решениями исполнительного комитета Алакурттинского сельского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении списков очередности нуждающихся в получении жилой площади по Алакурттинскому сельскому Совету» жена истца – ФИО3 принята на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Алакурттинскому сельскому Совету» на 1989 год, на 1990 год, место работы указано – ст. НСКС «Москва», адрес проживающего: 

<

адрес>, отдельный сборно-щитовой неблагоустроенный дом, срок проживания 2 года, основание для постановки на учёт – отсутствие благоустроенной жилой площади.

МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» сообщено, что предоставить архивные сведения о выкупе в 1999 году ФИО3 и ФИО2 дома 

<

адрес>, у 378 Леспромкомбината не представляется возможным, так как документы постоянного срока хранения 378 Леспромкомбината на хранение не поступали. Одновременно сообщили, что в документах архивного фонда открытого акционерного общества «8 Управление производственного лесозаготовительного объединения» 378 Леспромкомбината в лицевых счетах ФИО2 за период работы на 378 Леспромкомбинате в 1999 году удержания денежных средств из заработной платы за выкуп дома 

<

адрес> не усматриваются.

По информации ГОКУ «ЦТИ» от 18.10.2024 регистрация права собственности на нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,8 кв.м, не производилась.

По сведениям Комитета имущественных отношений и территориального планирования от 05.09.2024 садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале 

<

номер>, площадью 63,8 кв.м, относится к оценочной группе 2 «Дома малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки – индивидуальные, малоэтажные блокированные (таунхаусы)», функциональной группе «Домики садовые (летние домики), огородные объединения».

В справке от 16.10.2024 Комитет имущественных отношений и территориального планирования указал, что сведения об оформлении прав на земельный участок под спорным нежилым садовым домом, о проведённых работах по установлению границ земельного участка и постановке его н кадастровый учёт, отсутствуют. Решение о признании спорного дома самовольной постройкой и его сносе администрацией не принималось.

Как следует из технического плана здания (садовый дом) от 01.11.2023, садовый дом расположен по адресу: 

<

адрес>, номер кадастрового квартала земельного участка 

<

номер>, назначение – жилое, материал наружных стен – деревянные, год постройки дома – 1960, площадь – 63,8 кв.м. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО2 приехал с семьей в Алакуртти в январе 1987 года и ближе к весне получил спорный дом. Прожил он в этом доме где-то 5-6 лет, потом ему выделили квартиру в 

<

адрес> и они переехали. В спорном доме они живут летом, ФИО9 делал ремонт в доме, утеплял его, сделал полы. ФИО10 отдавал ему старый шифер, тот перекрывал крышу. У истца около дома огород, грядки. Дом не выбывал из их владения, только семья ФИО9 им пользовалась. Электричества в доме нет, стоит генератор. Свидетель ФИО11 подтвердил, что в 1999 году зарплату не платили, были взаимозачеты, зарплату выдавали материалом для строительства, делали каркасы для теплиц. Дом отдали ФИО2 по взаимозачету, в счет невыплаченной зарплаты.

Таким образом, судом установлено, что с 1999 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет садовым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного дома не имеется. 

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка на котором расположены спорные объекты и необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Требования истца, не имеющего правоустанавливающих документов на спорный дом, но фактически владеющей домом с 1999 года как своим собственным, являются законными и обоснованными.

ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на жилой дом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности, представлены доказательства пользования спорным домом.

Поскольку в настоящее время 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения домом ФИО2 истек, то имеются основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. 

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Из содержания статьи 2 Закона Мурманской области от 27.12.2019 № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области», полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены между органами местного самоуправления и органами государственной власти Мурманской области.

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона Мурманской области, а также пункта 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП, Министерство является исполнительным органом Мурманской области, уполномоченным на предоставление земельных участков на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением заключения договоров аренда или предоставления в собственность земельных участков по основаниям, предусмотренным статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также выводы суда о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не связаны с правами и обязанностями Министерства имущественных отношений Мурманской области. Министерство не является субъектом спорного материального правоотношения, является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Мурманской области.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, доказанные обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение более тридцати лет спорным имуществом, как своим собственным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании права собственности нежилой садовый одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м, в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) право собственности на нежилой садовый одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м, в силу приобретательной давности.

Исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений Мурманской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кузьмич